Саратов, ул Мичурина, д. 169 | info@pravo-rus.com

Режим работы: пн-пт 900-1800 | +7(8452)23-44-11

Признание недействительным решения общего собрания

Андрей Ларин рекомендует:

Банкротство в суде

ГСК
ГСК, члены ГСК, недействительность собрания, общее собрание, иск, суд
Written by: Андрей Ларин

Апелляционная жалоба удовлетворена усилиями юристов ЮБ «АргументЪ»

К юристам юридического бюро «АргументЪ» обратилась группа граждан, являющихся членами ГСК, с просьбой помочь им в разрешении их вопроса.

Клиенты пояснили, что они являются членами ГСК «В». Ранее, один из них – гражданин С. обращался в районный суд города Саратова с требованием обязать провести гаражно-строительный кооператив «В» очередное общее собрание. Решением суда истцу в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, ответчиком (ГСК «В») в материалы были представлены копия Протокола № 1 заочного голосования и копия Протокола № 1 общего собрания членов кооператива, которые истец увидел впервые. Опросив других участников о проведении двух собраний, истец получил информацию о том, что и они также не знали о проведенных собраниях. Клиенты просили юристов представлять их интересы в деле по признании решения собраний недействительными.

Сотрудники юридического бюро ознакомились с имеющимися документы, провели анализ сложившейся ситуации и пришли к следующим выводам.

Во-первых, отсутствуют доказательствами надлежащего извещения членов гаражно-строительного кооператива «В» о проведении общего собрания, таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва собраний.

Во-вторых, очевидно, что в виду того, что собрания не проводились, то и соответственно кворум отсутствовал, а его проведение в отсутствие кворума — безусловное основание для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Было принято решение обратиться в суд с иском.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска

В суд было подано исковое заявление с требованием признать недействительными решения общих собраний членов гаражно-строительного кооператива.

Ответчик предоставил свои возражения, а также максимально постарался отстоять свою правоту, представляя в процесс сфабрикованные документы, якобы подтверждающие соблюдение кворума, с «задвоенными» и «затроенными» голосами, т.е. в списке имелись лица, расписавшиеся несколько раз в листе регистрации.

Юристы ЮБ «АргументЪ» заявили возражения против представленных в материалы дела документов, ходатайство о вызове свидетеля, а также предоставили все имеющиеся доказательства и подготовили судебную практику, подтверждающие правоту истцов. Однако арбитр принял решение – отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Попытка отстоять права клиентов во второй инстанции

Вынесенное решение суда первой инстанции не удовлетворило ни клиентов юридического бюро – членов гаражно-строительного кооператива «В», ни самих сотрудников ЮБ «АргументЪ». Юристы были убеждены, что решение должно быть отменено вышестоящей инстанцией, в связи с чем была подготовлена апелляционная жалоба.

Представителем участников ГСК в жалобе было отмечено, что представитель ответчика не представил суду первой инстанции допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что членам кооператива направлялись письменные уведомления по почте заказным письмом за 20 дней до предполагаемых дат проводимых общих собраний или вручались членам кооператива под расписку, как это предусмотрено Уставом организации «В».

Кроме того, был сделан акцент на том, что суд первой инстанции должен был оценить критически показания свидетеля П., о том, что он извещал членов кооператива о дате общих собраний, в том числе путем расклеивания объявлений на доске объявлений и телефонных звонков, поскольку данное лицо находится в подчинении представителя ответчика, а также состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, поэтому в его показаниях может иметься заинтересованность в результате рассмотрения спора. Отсутствие извещений подтверждает факт нарушения процедуры созыва общих собраний.

Срок исковой давности

Юрист отметил в жалобе, что в решении суд указывает на пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления. Данный вывод является ошибочным и противоречит закону.

Истцы обратились в суд с иском 21.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении искового заявления в районный суд г. Саратова.  Иск был зарегистрирован судом 24.10.2016.  Заявляя о восстановлении срока обращения в суд с иском, истцы указывают на то, что о нарушении своих прав и возможности устранения выявленных нарушений путем оспаривания решений общего собрания им стало известно во время рассмотрения другого гражданского дела по иску члена ГСК – гражданина С. к коооперативу «В».

Ввиду того что председателем ГСК «В» значительно долгое время не проводились общие собрания членов кооператива С. обратился в суд с иском об обязании проведения внеочередного общего собрания, было возбуждено гражданское дело.

До представления в материалы дела указанных документов С. и другие истцы ничего не знали о существовании указанных протоколах и проведенных собраниях ввиду отсутствия уведомлений о собраниях. Соответственно не имели возможности обратиться в суд.

В этой связи, очевидно наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке — недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, гражданин С. узнал о существовании спорных протоколах лишь в судебном заседании 26 мая 2016 года при рассмотрении дела, суд ошибочно счел доказанным тот факт, что участники ГСК были извещены о собраниях, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.  Кроме того, на собрании не было кворума, т.е. решения принятые на собраниях являются недействительными.

Также, поскольку спорные собрания проводились в форме заочного голосования, то суду первой инстанции необходимо было установить, в какие сроки осуществлялось голосование по вопросам, включенным в повестку дня. Однако суд не счел, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция определила решение районного суда города Саратова отменить, принять по делу новое решение. Собрания членов ГСК «В» были признаны недействительными.

Юристы ЮБ «АргументЪ» приложили все необходимые усилия для достижения положительного результата в данной ситуации, отстояв права членов гаражно-строительного кооператива в апелляционной инстанции.

Ссылки по теме:

logo

Задайте вопрос юристу