Саратов, ул Мичурина, д. 169 | info@pravo-rus.com

Режим работы: пн-пт 900-1800 | +7(8452) 23-44-11

Конституционный суд запретил требовать долги бессрочно

Андрей Ларин рекомендует:

Банкротство в суде

должник
долг, должник, кредитор, исковая давность, исполнительное производство, пристав-исполнитель
Written by: Андрей Ларин

 

Восстановление нарушавшихся прав должников или поощрение их недобросовестного поведения

Конституционным судом был признан ряд норм федерального закона «Об исполнительном производстве» неконституционными. Таковыми признаны нормы, позволяющие взыскателю неограниченное количество раз предъявлять и отзывать исполнительный лист, продлевая срок давности.

Причиной для вынесения постановления послужило заявление гражданина Р., столкнувшегося с проблемой во взаимоотношениях со Сбербанком. В период с 2010 по 2014 год указанный банк сначала неоднократно предъявлял, а несколько позже отзывал свои требования. В связи с этим, когда Р. в декабре 2014 года посчитал, что срок исковой давности – 3 года пропущен и произвел попытку признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании, суд отказал в удовлетворении его требований.

Гражданин направил жалобу в Конституционный суд со ссылкой на то, что оспариваемыми им нормами допускается «бессрочное и ничем не ограниченное право» взыскателя на предъявление исполнительного листа. Его отзыв влечет окончание производства и 3-летний срок давности при этом каждый раз течет вновь.

Судьи Конституционного суда согласились с ним. Помимо этого, отметив в постановлении экономический смысл отзыва и нового предъявления требований:

«При обращении взыскания на имущество, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа».

Юристы ЮБ «Аргументъ» согласны с этим, ведь мотивы действий взыскателей часто могут быть недобросовестными в желании выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения.

Законодатель должен исправить ситуацию.

В постановлении закреплено, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению».

В приведённом примере с гражданином Р. этого не произошло. Такого рода действия взыскателя, по мнению суда, могут привести к постоянному пребыванию должника под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, однако необходимо соблюдение принципа преимущественной защиты интересов взыскателя.

Основные плюсы и минусы сложившейся ситуации.

Так, с одной стороны, должник может достаточно длительное время находиться под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению его прав, включая права собственности и права на судебную защиту.

Однако постановление вносит определенность для сторон исполнительного производства. Так, должник теперь застрахован от недобросовестных действий взыскателя, а взыскателю ясно, что продление срока предусматривается только объективными причинами.

С другой стороны, правовая позиция суда на практике может привести к уменьшению трехлетнего срока на принудительного исполнение судебных актов, что может неблагоприятно сказаться на правовом положении взыскателя, а также на стабильности гражданского оборота.

Юристы ЮБ «Аргументъ» высказывают свое мнение и отмечают, что постановление Конституционного суда в целом направлено на поддержание законности и защиту прав граждан, но на практике может образовать некоторые сложности с реализацией решений суда ввиду нехватки времени или компетентности у исполнителей.

Таким образом, у кредиторов остается меньше шансов на получение своего с несознательных должников, а должники наоборот получают конкретное время, на протяжении которого могут продолжать жить без ожидания возможного взыскания.

Конституционный суд отметил также, что отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление должны быть в достаточной степени мотивированы взыскателем.

Обратитесь за консультацией к опытным банкротным юристам юридического бюро «Аргументъ».

Ссылки по теме:

logo

Задайте вопрос юристу