В договоре есть условие об изменении цены. Как доказать, что это неустойка?
Загрузка 100%

27 июня, 2017 г.

В договоре есть условие об изменении цены. Как доказать, что это неустойка?

скрытая неустойка, договор
Written by: Андрей Ларин

Как распознать»скрытую» неустойку?

Компании часто включают в договор санкции, которые формально не названы неустойкой или штрафом. На практике «скрытая» неустойка может быть в виде изменения цены в зависимости от просрочки поставки или оплаты товара или условия о «заранее оцененных расходах исполнителя» на случай одностороннего расторжения договора об оказании услуг. Юристы Юридического бюро «АргументЪ» расскажут, как распознать «скрытую» неустойку, чтобы снизить ее или обосновать недействительность пункта о таком неисполнении.

Если в договоре исключить применение статьи 333 ГК РФ, такое условие будет ничтожным.

Неустойка стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства. Чтобы ее взыскать, не надо доказывать наличие убытков. Это помогает компаниям эффективнее восстанавливать нарушенные права путем взыскания заранее определенной денежной суммы. Однако неустойка — лишь предположение о будущих имущественных потерях. Поэтому в целях установления баланса интересов сторон законодатель позволяет суду уменьшить неустойку в ситуации, когда ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Так как законодатель позволяет суду снизить неустойку стороны пытаются обойти это право с помощью пунктов о невозможности применения статьи 333 ГК РФ. Сейчас суды квалифицируют аналогичные положения как ничтожные.

Иногда компании включают в соглашение положения о возможности зачета неустойки в счет основного долга. Так, в договоре подряда стороны предусмотрели право клиента удержать сумму неисполнения в случае просрочки выполнения работ при окончательных расчетах. Подрядчик нарушал сроки, поэтому его контрагент выплатил не всю сумму — осуществил зачет. Подрядчик с этим не согласился и подал иск.

Три инстанции поддержали истца. Суды решили, что наличие у потребителя претензий к подрядчику по срокам выполнения работ — не основание для одностороннего уменьшения стоимости путем зачета. Заказчик мог предъявить иск о взыскании штрафных платежей, но этого не сделал. Ответчик должен оплатить подрядчику выполненные работы в сумме начисленной неус-ки.

Суд округа добавил, что можно проводить зачет лишь тех требований, которые носят бесспорный характер. Сторона вправе оспорить размер штрафных санкций, суд может его снизить. Поэтому клиент не мог просто так уменьшать стоимость выполненных работ путем зачета неустойки.

Президиум ВАС РФ напомнил, что прекращение обязательства зачетом не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные обязательства об уплате неус-ки и о взыскании задолженности признаются денежными, то есть однородными.

Президиум ВАС РФ в этом деле встал на защиту заказчика. Можно осуществлять зачет встречных требований о взыскании долга и неус-ки. Схожие условия не противоречат закону, однако зачет не лишает должника права ставить вопрос о соразмерности неустойки, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного.
Указанные примеры не считаются формами «скрытой» неустойки, но цель у них одна — создать препятствия для применения статьи 333 ГК РФ.

Изменение цены из-за просрочки можно признать «скрытой» неустойкой.

Компании зачастую включают в соглашения ограничения об уменьшении цены в зависимости от исполнения либо неисполнения обязательства в срок. Стороны исходят из того, что суд не вправе по своей инициативе понизить согласованную ценность сделки. При этом закон позволяет изменять цену после заключения договора в порядке, который установлен соглашением сторон. Аналогичный критерий об изменении цены — это «скрытая» неустойка, хотя суды не всегда ее выявляют.

Пример из практики.
Фабула дела: общество (истец) поставило товар компании с опозданием. Покупатель оплатил не всю сумму. Компания сослалась на пункт договора, по которому при просрочке поставки покупатель оплачивает товар по цене с дисконтом.
Позиция истца: уменьшение цены соглашения по причине допущенной просрочки — это штрафная неустойка. Ее размер в данном случае завышен.
Позиция суда: суды трех инстанций отказали истцу. Требование об изменении цены в случае нарушения сроков поставки стороны включили добровольно. Поставщик — субъект предпринимательской деятельности, должен сам выявлять деловые просчеты в ней. Довод истца о том, что условие соглашения об уменьшении цены — это условие о договорной неустойке, не содержит суждения о том, как поставщик пришел к такому выводу.

Несмотря на сложности в квалификации такого рода штрафных санкций, судам в целом удается их обнаружить. Зачастую инстанции замечают, что перемена цены не обусловлена экономическими факторами, поэтому расценивают природу данного критерия в качестве договорной неус-ки. Судьи смотрят, зависят или нет пункты увеличения стоимости в соглашении от показателей, которые обусловливают цену товара: от себестоимости, затрат.

Если корректировка цены связана с несвоевременной оплатой товара, увеличение стоимости носит штрафной характер. Такое изменение направлено на покрытие возможных убытков поставщика. Такое же ограничение не считается по своей сути переменой цены. Это «скрытая» неисполнение. Для защиты от нее надо доказать, что действительная воля сторон при согласовании таких условий направлена на привлечение к ответственности контрагента, нарушившего договоренность. Поэтому в случае несоразмерности подобной меры суд по заявлению стороны вправе уменьшить неисполнение по правилам гражданского кодекса.

Поставщики часто включают в контракт пункт об увеличении стоимости неоплаченного товара при несвоевременном перечислении денег. Для противостояния таким условиям в суде поясните, что корректировка стоимости — это «скрытая» неустойка. Критерий увеличения суммы задолженности — просрочка оплаты. Укажите, что корректировка цены не связана с показателями, которые влияют на формирование стоимости товара.

«Скрытая» неустойка используется для ограничения права на односторонний отказ от договора

Часто покупатели пытаются ограничить право на односторонний отказ от оглашения возмездного оказания услуг с помощью этого способа. Это происходит следующим образом — в соглашение вводятся пункты о «заранее оцененных расходах исполнителя», скидках и надбавках к стоимости услуг. Дело в том, что еще в 2010 году Президиум ВАС РФ высказался о ничтожности условия о неустойке, которая ограничивает право заказчика на отказ от договора. Поэтому стороны пытаются обойти правовую позицию ВАС РФ, запрещающую в этом случае неустойку как таковую.

Практика выявления аналогичных маскируемых ограничений сформировалась. Например, суды квалифицируют пункт сделки о необходимости оплачивать минимальный объем оказанных услуг при расторжении договора как ничтожное положение о штрафной неустойке.

Позднее Пленум ВАС РФ признал, что за отказ от договора оказания услуг можно установить плату. Но эта плата не должна носить штрафной характер. Иначе суд откажется применить соответствующее пункт сделки.

Ссылки по теме: