Саратов, ул Мичурина, д. 169 | info@pravo-rus.com

Режим работы: пн-пт 900-1800 | +7(8452)23-44-11

ВС пояснил, когда продавец взыщет неосновательное обогащение с покупателя недвижимости

Андрей Ларин рекомендует:

On-line консультация юриста

Покупателю помещений придется возместить расходы продавца на земельный налог

Продавец вправе взыскать с покупателя неосновательное обогащение, если после продажи помещений в здании на собственном участке продолжал платить земельный налог. К такому выводу пришел Верховный суд.

Компания продала обществу помещения в здании. На момент сделки здание и участок под ним принадлежали компании на праве собственности. Продавец заплатил земельный налог за весь участок, после чего решил взыскать часть суммы с покупателя.

Первая инстанция отказалась признать покупателя плательщиком земельного налога, ведь он не оформил права на участок в ЕГРН. Апелляция отменила решение. По закону, если общество купило помещения в здании, значит, у него возникли права на землю под ним. Здесь не важно, оговорены эти права в договоре купли-продажи или нет, оформил ли покупатель правоустанавливающие документы на участок.

Кассация не согласилась, но Верховный суд поддержал продавца. На момент продажи помещений здание и участок принадлежали ему на праве собственности и в обороте участвовали совместно. К покупателю участок перешел на том же праве, что и у продавца. Так покупатель стал не только владеть помещениями в здании, но и получил право долевой собственности за землю под объектом.

Поскольку покупатель приобрел долю на участок, он обязан платить земельный налог. Если же налог полностью заплатил продавец, он вправе потребовать возместить расходы по правилам о неосновательном обогащении.

Верховный суд сделал важный вывод. Если при отчуждении помещений в здании нельзя выделить часть земельного участка и создать новый объект, то участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Если в ЕГРН нет записи, это не освобождает от уплаты земельного налога

На период рассрочки исполнения решения суда взыскатель вправе начислять проценты

Верховный суд подтвердил, что можно взыскать денежную компенсацию по статье 395 ГК из-за задержки уплаты долга во время рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Суд взыскал с должника более 80 млн руб., но дал рассрочку исполнения. Взыскатель за время рассрочки начислил проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК. После этого он подал новый иск, чтобы взыскать начисленные проценты. Три инстанции поддержали взыскателя. Судьи отметили, что должник во время рассрочки удерживает деньги взыскателя, поэтому должен платить проценты. Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями. Коллегия указала, что должник должен компенсировать взыскателю его потери.

Можно запретить использовать товарный знак в адресах чужих сайтов

Компания была правообладателем товарного знака «CILEK». Она использовала его при продаже мебели. Компания обратилась в суд, чтобы запретить администратору сайтов использовать название ее товарного знака в адресах веб-ресурсов: cilek.ru, cilek.msk.ru. Эти доменные имена направляли пользователей на сайты, которые предлагали услуги по реализации мебели. Фактически же они не имели отношения к компании.

Верховный суд поддержал компанию. Она доказала факт нарушения со стороны администратора. Компания нотариально зафиксировала использование ее товарного знака в спорных адресах сайтов. Коллегия по экономическим спорам указала на однородность услуг, которые оказывал истец и которые были упомянуты на веб-ресурсе.

В гражданских спорах нельзя применять определения из НК

Администрация хотела взыскать причитающуюся ей сумму прибыли, которую ответчик получил от использования имущества, переданного ему в управление по гражданско-правовому договору. Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг, но в меньшем размере. Апелляция и кассация не согласились с этим и постановили вернуть администрации всю заявленную сумму.

Верховный суд не согласился с апелляцией и кассацией. Он отметил, что при расчете суммы долга и вынесении решения суды обеих инстанций исходили из понятия «прибыль», которое устанавливает НК.

Это неправильно, потому что спор касался гражданских отношений двух равных сторон.

Ссылки по теме:

logo Суд

Задайте вопрос юристу