Саратовское министерство природных ресурсов и экологии обжаловало проигранное «управлению отходами»дело

Апелляция на решение судьи Татьяны Ефимовой была зарегистрирована 23 декабря и через два дня направлена в 12 ААС

Резонансное дело о завышении в два раза стоимости Балаковского мусороперерабатывающего комплекса (МПК) саратовский арбитраж рассматривал с марта по ноябрь этого года. В основу дела легли данные проверок, проведенных областными минприроды и комитетом по госрегулированию тарифов, а также региональным управлением федерального казначейства. В 2018 году, уже после принятия балаковского МПК в собственность области в рамках концессии по цене 713,5 млн рублей, ведомства озаботились и детально проверили соответствие документов и реальных объемов работ.

Данные проверок, на которых основан иск, следующие: затраты на объект в Балаково подтверждены только в сумме 357,8 млн рублей, тогда как область приняла по 713,5 млн рублей и эта сумма фигурирует в актах приема-передачи комплекса.

Перечисленные в иске грехи регоператора АО «Управление отходами» впечатляют: стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ завышена на 86,4 млн рублей (здесь и далее все цены с НДС), объем работ, выполненных ООО «Саргорстрой» и принятых заказчиком выше реального на 3,6 млн рублей. Но самое главное – не подтверждена стоимость оборудования и строительно-монтажных работ на более чем 326,9 млн рублей!

Фактически, как следует из материалов проверок, стоимость объекта завышена в 2 раза, а потому концессионер (АО «Управление отходами») обязан произвести перерасчет стоимости имущества и направить в министерство природных ресурсов и экологии (концедент) соответствующие акты приема-передачи.

Еще до судов выводы проверок были приняты комитетом госрегулирования тарифов «для целей тарифного регулирования услуг по захоронению ТКО на 2019-2022 годы. Как сказано в материалах арбитражного дела «тарифное решение с учетом исполнения акта проверки утверждено Постановлением КГРТ №56/81 от 20.12.2018 года».

В общем, если верить проверкам (а КГРТ, как мы видим, им верит на 100%) то концессионер «надул» концедента на 355 миллионов рублей, и это не только прямо нарушило законные права и интересы региона, но еще и поставило в неловкое положение Фонд ЖКХ.

Ведь эта федеральная структура поспешила компенсировать затраты регоператора, перечислив в управление федерального казначейства 300 млн рублей. Этот факт очень обрадовал АО «Управление отходами», однако последний транш на 210 миллионов наш маршал мусорной революции получить никак не может. Сначала отказывало УФК, с грубой прямотой ссылаясь на несоответствие фактически выполненных работ информации, содержащейся в подтверждающих документах.

Потом концедент, обманутый, как он уверен, на сотни миллионов, раскачался и подал иск в арбитраж. Фонд ЖКХ вошел в дело в качестве третьего лица и указал в отзыве на иск, что законом предусмотрены случаи возврата финансовой поддержки.

Однако 21 ноября судья Татьяна Ефимова отказала министерству природных ресурсов и экологии. Суд указал, что минприроды выбрало ненадлежащий способ защиты. В материалах дела упомянуты пояснения представителя министерства о том, что что истец не предъявлял какие-либо материально-правовые требования к АО «Управление отходами», настаивая лишь на перерасчете стоимости имущества и подписании нового акта приема-передачи Балаковского МПК.
Но «само по себе требование произвести перерасчет стоимости имущества, обязать подписать акт приема-передачи, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий не способно защитить нарушенные права и законные интересы», — указал суд.

Глава юридического бюро «АргументЪ» Андрей Ларин согласен с тем, что чиновники выбрали ненадлежащий способ защиты.

— В данном случае нужно требовать возврат неких материальных благ, которые получил недобросовестный, по мнению истца, контрагент.

По словам г-на Ларина, проигрыш в этом деле может иметь самые неприятные последствия:

— На мой взгляд, министерство подало заведомо проигрышный иск, а суд рассмотрел его очень формально. Учитывая резонансный характер, министерство, на мой взгляд, обязано попытаться оспорить решение, однако при тех основаниях, которые уже заявлены, шансы на пересмотр минимальны. А если третьи лица в проигранном споре будут подавать свои иски на предмет завышенной стоимости объекта, то они столкнутся с преюдицией.

Подробнее читайте материал на сайте «Бизнес-Вектор»