Верховный суд обозначил критерии, по которым можно оспаривать обеспечительные сделки

Когда можно оспорить обеспечительные сделки в банкротстве

Пример поручительства

Верховный суд рассмотрел спор о сделках с предпочтением. Вывод судей поможет конкурсным кредиторам при банкротстве должника.

Основная проблема кредиторов — должник, который успел вывести имущество и деньги. Если вовремя спрятать активы не удалось, компания-банкрот может стать поручителем для другой организации. Подобное дело дошло до Верховного суда.

Компания начала процедуру банкротства. В это же время она заключила договоры поручительства с двумя организациями-заемщиками и банком, выступила поручителем. Конкурсный управляющий посчитал, что договоры поручительства нарушают интересы кредиторов компании. Он хотел признать сделки недействительными и ссылался на то, что оспариваемые сделки совершили с предпочтением.

Три инстанции отказали. Угрозы для кредиторов должника не было. Судьи объяснили это так: компания-поручитель и заемщики были заинтересованными лицами, поскольку входили в одну группу. Действия банкрота, который взял на себя поручительство, были экономически обоснованными.

Верховный суд с этим не согласился. Коллегия указала, что все сделки компания совершила после того, как начала банкротиться. Один из двух договоров поручительства она заключила лишь спустя семь месяцев после того, как банк выдал кредит.

Компания оказала предпочтение банку, эта сделка недействительна. Если обеспечительная сделка заключена в тот же день, что и кредитный договор, у нее нет признаков предпочтения.

Договор с неплатежеспособным поручителем можно оспорить как сделку с предпочтением

За отказ клиента возместить расходы экспедитор вправе взыскать одновременно штраф и проценты. Экспедитор взыскивал с клиента расходы на сверхнормативную охрану за услуги, штраф и проценты по статье 395 ГК. Три инстанции удовлетворили иск кроме взыскания процентов.

Если с контрагента взыскать штраф и проценты, то он понесет двойную ответственность. Тем более проценты в этом споре не взыскивают, поскольку в законе предусмотрен штраф за неисполнение обязательств.

Верховный суд разъяснил, что проценты и штрафы — это не одно и то же, у них разная правовая природа. Проценты за пользование чужими деньгами — это ответственность за нарушение денежного обязательства при просрочке. Штраф применим за единовременный факт необоснованного отказа от оплаты.

Компания и общество заключили договор подряда, прописали третейскую оговорку. Позже возник конфликт, который и рассмотрел третейский суд. Общество решение не исполнило, из-за чего компания обратилась за исполнительным листом.

Общество возразило, пояснив, что в споре есть публичный элемент: 100 процентов его акций принадлежат Москве. Из-за этого спор нельзя было рассматривать в третейском суде. Верховный суд с этим не согласился.

Во-первых, неарбитрабельные гражданско-правовые споры перечислены в статье 33 АПК. Споры по Закону № 223-ФЗ в данном перечне не указаны, не названы они и в качестве условно арбитрабельных. Во-вторых, тот факт, что к спору применимы нормы о закупках, не означает, что решение по такому делу будет противоречить публичному порядку.

Можно отменить запрет приставов распоряжаться имуществом, если подтвердить, что долгов нет

Пристав наложил арест на автомобили, которые находились у должника в пользовании по договору лизинга. Лизингодатель посчитал, что это нарушает его права, и обратился в суд, чтобы признать постановления пристава-исполнителя недействительными.

Верховный суд поддержал компанию. Она подтвердила право собственности, тем более этот факт стороны не оспаривали. К тому же лизингодатель не был должником по исполнительному производству. Срок действия договоров лизинга на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не истек

• Личный юрист
  
• Представительство в суде
  
• Административно-правовые споры