Как правильно оформить убытки от хищения или почему ФНС не права

Пример хищения: разбираемся подробно

Торговая сеть наняла транспортную компанию для перевозки апельсинов на сумму 1 млн. руб. По пути груз пропал. Водитель, перевозивший груз без экспедитора, пояснить по этому факту внятно ничего не смог. Таким образом, ущерб составил миллион рублей.

Перевозчик добровольно возместил торговой сети этот ущерб через месяц. Ведь в договоре, заключенном торговой сетью и транспортной компанией, имелся пункт о возмещении ущерба в таких ситуациях. В этой связи, торговая сеть не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оформление бухгалтерских документов по факту возмещения ущерба

У торговой сети имелись следующие документы:

• договор, с условием возмещения ущерба в таких ситуациях;
• претензия торговой сети, полученная транспортной компанией;
• товарно-транспортная накладная;
• платежное поручение.

Торговая сеть, сумму возмещения убытков, отразила в карточке счета 76.2, а сумму расходов включила в декларацию на прибыль как внереализационные расходы.

Выездная проверка налоговиков или что накопала ФНС

Налоговая служба провела выездную проверку и не согласилась с внереализационными расходами.

Такой вывод налоговики мотивировали тем, что у торговой сети нет документов от уполномоченных органов: уголовное дело не возбуждалось, отсутствие виновных не установлено, а сеть не обращалась с заявлением о хищении груза, как и не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением.

Судебные споры с ФНС

Торговая сеть не согласилась с налоговиками и оспорила в суде все налоговые постановления. При этом суды встали на сторону торговой сети.

Суды указали, что справка от отсутствии виновных лиц нужна тогда, когда утрачиваются собственные товарно-материальные ценности налогоплательщика. То есть, если бы транспортная компания утратила свой собственный груз, но апельсины не переходили в собственность транспортной компании, они оставались собственностью торговой сети, поэтому оформление такой справки торговой сети не нужно, поскольку действуют обычные нормы ГК РФ о том, что перевозчик (транспортная компания), несет ответственность перед заказчиком (торговая сеть) за утраченный груз.

Кроме этого, суды установили, что ФНС не опровергло самого факта утраты груза и дополнительно сослались на ст. 265 НК РФ, в которой указано, что в законе отсутствует зависимость отнесения подобных расходов к внереализационным от наличия или отсутствия источника покрытия понесённого ущерба (то есть неважно кто покрыл ущерб, страховая компания или транспортная компания).

Вдогонку, налоговики заявили, что водитель вообще не состоит в штате транспортной компании, то есть не является ее работником. Но суды сослались на материалы дела, в которых имелась доверенность на имя этого водителя, поэтому не приняли подобный довод налоговой.