Что помешает покупателю возместить убытки за дефектный товар

Покупателю не удастся ссылаться на дефекты, если принял товар без замечаний

Покупатель требовал возместить убытки из-за дефектов в товаре. Поставщик не соглашался с тем, что товар был некачественный. Ссылался, что по условиям договора в акте приемки покупатель должен отразить все недостатки кроме скрытых.

Если не укажет — теряет право предъявлять претензии по количеству и качеству. Суды согласились с поставщиком. Так, кассация указала: покупатель не только не отразил явные недостатки в акте приемки, но и не извещал поставщика о них после того, как забрал товар и начал его сборку. Поэтому не может требовать возместить убытки, даже если товар некачественный.

Подрядчик оставит себе материалы, если у заказчика долг перед ним по иной сделке

Заказчик отказался от договора подряда и потребовал вернуть сырье, которое ранее передавал подрядчику. Подрядчик отказался возвращать материалы. Ссылался, что у заказчика есть долг перед ним по договору комиссии.

Этот долг подтвердил судебным решением по другому делу. Суды отказали заказчику в иске. Кассация указала: подрядчик вправе был удержать материалы заказчика. Неосновательным обогащением такое удержание не будет.

В период гарантии покупатель не обязан доказывать вину поставщика в недостатках

Стороны в договоре поставки согласовали гарантийный срок — 10 лет с даты изготовления товара. Когда покупатель обнаружил в товаре недостатки, потребовал его заменить. Но поставщик ссылался, что вина на покупателе: он нарушил температурный режим. Из-за этого покупатель расторг договор.

При этом отверг предложение поставщика провести экспертизу. Поставщик в суде потребовал признать отказ недействительным и сохранить договор. Первая инстанция его поддержала: покупатель не доказал, что товар передали с браком. Апелляция отменила решение, кассация с ней согласилась. Указали: первая инстанция неверно распределила бремя доказывания.

Она не должна была требовать от покупателя доказательств того, что поставщик нарушил договор. Из-за условия о гарантийном сроке именно поставщик обязан был подтвердить, что недостатки возникли после передачи товара. В течение гарантийного срока за недостатки отвечает продавец, пока не докажет, что передал товар без дефектов.

Ошибка в названии отправителя — не нарушение досудебного порядка

Компания направила контрагенту претензию, но на конверте сотрудник ошибочно указал название другой организации-отправителя. Из-за этого контрагент ссылался, что компания нарушила досудебный порядок. Суды отклонили этот довод. Указали: оценивать нужно в первую очередь содержание претензионного письма.

Из него очевидно, кто предъявил требование и на каком основании: есть ссылки на договор, сведения о работах. Содержимое конверта компания подтвердила описью. Кроме того, если контрагент был не согласен с тем, что получил досудебное письмо от третьего лица, должен был отразить это в ответе на претензию.

Не нужно доказывать убытки, чтобы получить компенсацию за долгое исполнение решения

Компанию исключили из реестра квалифицированных подрядчиков. Ей удалось оспорить решение строительного комитета в суде и получить исполнительный лист. Однако исполнительное производство длилось год. Компания потребовала от комитета компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Ссылалась, что не смогла принять участие в аукционе. Кассация с ней согласилась. Учла, что исполнительный лист компания подала приставам сразу, как только получила. У госоргана не было объективных препятствий включить компанию в реестр подрядчиков. Довод госоргана о том, что компания не обосновала размер требований, суд отклонил: это не основание полностью отказать в компенсации.

Если кредитор не мог выдать сумму займа, долг в реестр требований не включат

Предприниматель требовал включить задолженность в реестр требований к банкроту. Ссылался, что одолжил ему более 22 млн руб. Первая инстанция и апелляция согласились включить требования кредитора в реестр. Кассация отменила акты и направила дело в первую инстанцию.

Указала: расписок и договора займа, несмотря на то, что его удостоверил нотариус, недостаточно. Кассация согласилась с управляющим: банковские выписки, которые представил кредитор, показывали его финансовое состояние за полтора года до сделок. Документов о том, что накануне выдачи займа снимал деньги со счета, кредитор не представил.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»