Судьи могут потребовать, чтобы доверитель, например, директор компании, лично пришел на заседание. Им недостаточно того, что от лица руководителя выступает по доверенности юрист. Для суда может не быть аргументом норма АПК, по которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Если доверитель не придет на слушание, суд может истолковать такое поведение по логике «не приходит, значит, что-то скрывает». К тому же есть риск того, что судья расценит неявку как признание обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент.
Часто в определении о назначении судебного заседания есть фраза, что явка сторон в суд обязательна. Ее могут включить шаблонно, но иногда судья действительно хочет видеть сторону процесса либо директора компании или акционера, который подал иск. На вопрос, можно ли наложить штраф на лицо, которое не явилось по требованию, суды отвечают по-разному.
Сторонники первой позиции считают, что суд вправе штрафовать за неявку, и используют общее правило части 4 статьи 156 АПК. Согласно норме, если в заседание не явились лица, участвующие в деле, явку которых в соответствии с АПК суд признал обязательной, он может наложить на них судебный штраф.
Пример: суд обязал лично явиться в заседание арбитражного управляющего, так как судье не хватило факта присутствия в заседаниях представителя стороны. Управляющий не пришел, в итоге на него наложили штраф из-за недобросовестного отношения к процессуальным обязанностям и проявления неуважения к суду. Сторона обжаловала определение о наложении штрафа в вышестоящих судах, но те согласились с первой инстанцией.
В другом деле суд потребовал личного присутствия генерального директора общества, несмотря на то, что на каждом заседании был его представитель. Апелляция оставила решение в силе.
Кассация не согласилась с нижестоящими судами. Первая инстанция не пояснила, зачем директору лично участвовать в разбирательстве и какие пояснения относительно обстоятельств дела он должен дать. Также не было сказано, что ему необходимо представить какие-то документы либо принять участие в отдельных процессуальных действиях.
По второй, преобладающей, позиции по гражданским делам суд не вправе обязывать сторону явиться в судебное заседание и тем более обязывать лично присутствовать директора, акционера либо арбитражного управляющего на заседании. Даже если суд обяжет прийти кого-то из этих лиц, а они не исполнят эту обязанность, оснований для наложения штрафа нет.
Суды считают, что если явку стороны признали обязательной, то штраф за неявку в судебное заседание можно наложить только в случаях, которые предусматривает кодекс. Это возможно лишь по спорам, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений.
Например, такой вывод сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа. Он указал, что возможность установить обязательную явку лиц, участвующих в деле, имеет строго ограниченную область применения. Штрафовать за неучастие стороны в процессе по гражданским делам недопустимо.
Аналогичную позицию высказывали и суды других регионов В частности, суд Московского округа добавлял, что штраф нужно налагать за неисполнение обязанности представить доказательства по неуважительной причине, неуважение к суду и неисполнение судебного акта.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые разрешил доверителю закон. Поэтому вопросы, которые возникают у суда или участвующих в деле лиц к стороне спора, можно адресовать его представителю. Тот, в свою очередь, будет информировать доверителя об интересующих суд или сторону обстоятельствах.
Пример: первая инстанция наложила штраф за неисполнение определения о личном присутствии в заседании предпринимателя, хотя его представитель посещал все заседания. Апелляция оставила определение в силе.
Кассация, а затем и ВАС с нижестоящими судами не согласились. Высшая инстанция указала, что суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной, только если обязательность явки следует из положений АПК. В определении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции нет ссылок на нормы кодекса, в силу которых явку истицы в предварительное судебное заседание можно было бы признать обязательной.
В деле во всех заседаниях в первой инстанции принимали участие представители истца, что соответствует АПК. При таких обстоятельствах нет оснований для штрафа.В ГПК нет аналогичного правила о штрафе за неявку на судебное заседание, как нет и фактов их наложения в практике судов общей юрисдикции.
С другой стороны, можно предположить, что если сторона неоднократно не исполняет определение суда о личном присутствии в заседании, то она проявляет неуважение к суду. Не дать суду возможность наложить штраф в этом случае странно, поскольку штраф — это мера юридической ответственности в виде имущественной санкции.
Суд применяет ее к лицам, которые не исполняют возложенные на них законом обязанности или требования суда. Он должен быть вправе принять решение о наложении штрафа в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и законодательства.
Однако для сторон судебного разбирательства санкцией за отсутствие в заседании должно быть то, что дело рассмотрят в их отсутствие и суд признает обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, признанными или доказанными. Внутреннее убеждение судьи в отсутствие одной стороны может сформироваться в пользу ее оппонента.
Возложить штраф на сторону за то, что она не исполнила определение суда об обязательной явке по делам из гражданских правоотношений — противоречит сущности гражданского судопроизводства и его диспозитивным принципам, когда стороны сами выбирают, участвовать или не участвовать в заседаниях. Таким выбором может быть неявка в заседание либо участие в процессе через представителя.
Ответственностью за этот выбор должно быть рассмотрение дела в отсутствие стороны, которая не может осуществить большинство своих прав и донести до суда свою позицию и доказательства. Тем самым она рискует проиграть спор, в чем и проявляется принцип состязательности. Одно из проявлений этого принципа — правило, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Юристы ООО «Юридическое бюро «АргументЪ» помогут вам совершить от вашего имени все процессуальные действия, которые разрешил доверителю закон.
Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»
Арбитражный суд Пензенской области решил не налагать на городское управление ЖКХ обязательство по демонтажу пандусов…
Компания «Строй-Сервис-2», принадлежавшая ранее Владимиру Кремневу, а последним собственником которой являлся Антон Муляш, ушла с…
Само здание стоит без коммуникаций с конца 2023 года и на данный момент закрыто. Арбитражный…
В Саратове судебные власти конфисковали у матери бывшего депутата художественную галерею, оценённую в 2 миллиарда…
В течение нескольких лет промышленники готовились к строительству самого престижного в городе четырехзвездочного отеля. Однако…
В Саратовской области были смещены с постов главы двух районов — Балаковского и Петровского. Руководитель…