Когда доп. соглашение продлевает контракт, если прошел срок давности

Как и когда заключают доп. соглашение к договору если стороны показывают намерение продолжить отношения

В 2011 году предприниматель заказал компании выполнить проектные работы для строительства дороги на сумму 3,8 млн руб. Компания выполнила работы досрочно и по накладным передала заказчику технический отчет и проектно-сметную документацию. Акт приемки-передачи стороны не подписали, предприниматель за работу не заплатил.

Через шесть лет стороны подписали доп. соглашение, увеличили стоимость работ и согласовали дополнительное задание для компании. Предприниматель принял работы по акту. В документе стороны отразили уплаченную заказчиком сумму и оставшийся долг в размере 3,6 млн руб., но предприниматель эту задолженность так и не погасил.

Компания решила взыскать долг в суде. Предприниматель заявил, что истец пропустил срок давности. Ведь компании было известно об отсутствии оплаты работ еще в 2011 году. Трехгодичный срок давности истек в 2014 году. Три инстанции согласились с ответчиком и отказали компании в удовлетворении требований. Они не приняли доводы, что доп. соглашением стороны продлили соглашение и фактически реанимировали сделку.

К тому же судьи указали, что нормы ГК о возобновлении срока давности после письменного признания долга начали работать с 1 июня 2015 года. Но к тому времени срок давности по сделке 2011 года прошел, поэтому эти нормы не применимы.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Коллегия пояснила, что стороны дополнительным соглашением изменили условия договора и установили новую стоимость работ. Нижестоящим инстанциям необходимо разобраться, было ли заключение доп. соглашения продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ. Если да, то это исключает возможность применить заявленную давность.

Суд проверит не только условия доп. соглашения, но и намерения сторон

Повернуть исполнение определения о взыскании расходов можно без его отмены

Если решение отменили, не нужно отдельно обжаловать производные от него акты. Ответчик вправе обратиться за поворотом исполнения этих актов.

Заявитель выиграл дело в трех инстанциях. В отдельном процессе он взыскал с ответчика как проигравшей стороны судебные издержки. Позже заявитель отказался от иска, дело прекратили.

Оппонирующее лицо заявило о повороте исполнения акта о взыскании с него издержек. Первая инстанция и кассация отказали: определение вторая сторона отдельно не обжаловала, этот акт не отменили. ВС РФ не согласился. Отдельно обжаловать определение о взыскании расходов не нужно.

Можно возместить издержки, если расплатились с заемными средствами

Ответчик оплатил услуги привлеченных юр. специалистов не из собственных средств, а с помощью заимодавцев. Они по условиям договора займа перечислили деньги напрямую в коллегию адвокатов.

Две инстанции частично удовлетворили заявление о взыскании расходов. У суда округа схема вызвала сомнения, поскольку сторона фактически расходы не понесла. Кассация отклонила его требования. Тогда проигравшее лицо обратилось в ВС РФ. А тот напомнил об условии договора займа: «сумма, перечисленная адвокатам, считается переданной заемщику».

Верховный пояснил, что закон не запрещает оплачивать подобные услуги из заемных денег. Плата привлеченным юр. специалистам — это расходы такого лица, он вправе возместить их в качестве издержек.

Требования кредитора, который удерживает вещь, приобретают статус залоговых

Удержание вещи направлено на то, чтобы должник как можно скорее расплатился с кредитором. При этом удержание не должно быть бессрочным. Если кредитор видит, что должник не предпринимает мер для погашения долга, он должен в разумный срок обратить взыскание на имущество. Такой вывод сделал ВС и добавил, что удержание работает и при несостоятельности.

Если удержание длится слишком долго, о чем узнает суд, он вправе понудить лицо, нарушевшее право, возвратить имущество в конкурсную массу, чтобы его реализовать в в процессе несостоятельности. Чтобы кредитор не потерял обеспечение, необходимо признать его требованиями как залоговые.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»