Как ограничить ответственность в договоре, чтобы это не сработало против компании

Когда в договоре оформляете раздел об ответственности сторон

В каждом третьем договоре раздел об ответственности оформлен так, что его условия в случае спора невозможно применить. Это показал опрос среди юристов, который провела редакция. Самая частая ошибка — ответственность ограничивают слишком сильно.

Хотя суды теперь игнорируют такие условия или применяют не так, как планировали стороны, контрагенты продолжают их включать в договоры. О том, что проверить в разделе договора об ответственности, чтобы при нарушениях контрагента смогли взыскать убытки, неустойку или иные проценты, читайте в статье.

Укажите, какую максимальную сумму сторона заплатит, если нарушит договор

Решите, выгодно ли компании ограничить размер ответственности — закрепить верхний предел для неустойки или процентов по статье 395 ГК. Такое ограничение закону не противоречит, и его применяют суды. Так, в договоре стороны предусмотрели право подрядчика взыскать с заказчика, если вовремя не оплатит выполненные работы, проценты за неисполнение денежного обязательства, но не более 3 процентов годовых.

Суды учли это договорное условие и взыскали сумму в указанных пределах.
Если контрагент подпишет договор с ограничением размера неустойки, а потом при просрочке вашей компании решит признать это условие ничтожным, суд ему откажет.

Оспорить ограничение удастся лишь в одном случае: если докажет, что ваша компания умышленно нарушила обязательства, при этом заранее намеревалась это сделать и потому изначально включила в договор условие о верхнем пределе неустойки. Во всех иных случаях суд ограничение применит.

Решите, когда сторонам не придется возмещать убытки

После того как закрыли вопрос о размере ответственности, подумайте, хотите ли уменьшить число ситуаций, при которых возникает обязанность возместить контрагенту убытки. В частности, вы вправе включить в договор ответственность только за вину.

Например, компания обязалась охранять банкомат. В договоре установили ответственность исполнителя исключительно за вину: охрана отвечает за ущерб, который «причинен кражей, в результате ненадлежащей охраны или реагирования». В один из дней банкомат вскрыли и украли 2 млн руб. Дело дошло до суда, которому пришлось выяснять, были ли в действиях охраны признаки вины.

Ключевым фактом в данном деле стало то, что исполнитель взял под охрану банкомат, не связанный со зданием магазина, в котором находился, и заведомо знал, что беспрепятственного доступа к объекту у него нет. Когда исполнитель получил сигналы тревоги, выслал наряд, но проникших на объект лиц не задержал, не выставил дополнительные посты охраны. Суд решил, что принятых мер оказалось недостаточно, увидел в действиях охраны вину, в связи с чем взыскал с исполнителя убытки.

Не исключайте ответственность за умышленные нарушения

Если контрагент хочет добавить в договор условие о том, что сторона не несет ответственности при умышленном нарушении обязательств, не соглашайтесь. В случае спора такой пункт не сработает. Вместо этого предложите указать, что сторона не отвечает за просрочку, которая возникла не по ее вине.

Напишете так — сможете избежать ответственности, если докажете, что умысла не было. Придется подтвердить, что проявили хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. В частности, оплатили товар или работы частично.

Если же контрагент настаивает на условии об ограничении ответственности даже в случае умышленного нарушения, можете подписать договор и готовиться, что в случае спора суд признает этот пункт договора ничтожным Суд не освободит от ответственности сторону, которая нарушила собственные обязательства по своей же умышленной вине.В качестве основного довода используйте позицию Верховного суда.

Пример: в договоре подряда стороны написали, что «при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции». Для судов трех инстанций этого пункта оказалось достаточно, чтобы отказать подрядчику во взыскании процентов по статье 395 ГК.

Доводы о том, что заказчик признает и выполнение работ, и свой долг перед подрядчиком, не помогли.

Спор в итоге дошел до Верховного суда, который отменил акты нижестоящих инстанций. Указал: свобода договора не абсолютна, а имеет свои пределы, чтобы не допустить грубое нарушение баланса интересов сторон.

В договор нельзя включать условие о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств, в том числе за просрочку оплаты, по его же умышленной вине.

В противном случае подрядчик не получает своевременного вознаграждения за выполненные работы, а заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки
Теперь эту позицию применяют и нижестоящие суды.

Они игнорируют договорные условия об ограничении ответственности в ситуации, когда ответчик не может привести обоснованных причин, почему задержал оплату товара. При этом позицию Верховного суда применяют при взыскании не только процентов по статье 395 ГК, но и неустойки.

Суды не учитывают пункты договора, которыми ответственность за умысел как ограничена, так и полностью исключена.

В соответствии с ним за просрочку заказчик должен был платить неустойку в размере 0,1 процента от задолженности. Суд занял сторону поставщика. Указал, что общие условия рамочного договора нужно применять, только если в дальнейшем стороны не договорились об ином.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»