Как сформулировать заранее оцененные убытки, чтобы суд их взыскал

Суды часто считают заранее оцененные убытки неустойкой из-за некорректных условий договора

Компания посчитала, во сколько ей обойдется вынужденная задержка поставки товаров, если их вовремя не привезет контрагент. Стороны указали эту сумму в договоре как заранее оцененные убытки.

Когда возник спор, суд отказался их взыскивать. Он решил, что заранее оцененные убытки — это убытки по статье 15 ГК, которые компания не доказала. В статье — формулировка условия для договора и чек-лист для проверки, получится ли взыскать в суде заранее оцененные убытки.

Не оформляйте заранее оцененные убытки как неустойку

Большинство судов квалифицируют оцененные убытки в качестве неустойки. Это происходит, когда условие договора, которое закрепляет этот вид ответственности, формально напоминает пени или штраф.

Чаще всего оцененные убытки признают договорной неустойкой.

Например, суд указал, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, когда назвали ее заранее оцененными убытками.

Иногда суды квалифицируют договорную неустойку в качестве заранее оцененных убытков, которые могут наступить из-за нарушения обязательств.

Например, суд квалифицировал условие контракта, по которому покупатель обязан компенсировать продавцу согласованные и заранее оцененные убытки как условие о неустойке.

Сейчас аналогичной практики в МКАС при ТПП нет.

В некоторых судебных актах их прямо называют одним из видов неустойки — штрафом.

Например, апелляция исследовала условие договора о применении к заказчику штрафной санкции в виде заранее оцененных убытков.

Суд пришел к выводу, что стороны согласовали условие об ответственности в виде штрафа.

Неверной квалификации иногда способствуют сами истцы, которые заявляют требования и смешивают разные институты.

Например, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые были перечислены в качестве авансового платежа и компенсации заранее оцененных убытков в виде неустойки.

В чем риск

Большинство судов не видят разницы между ними. Поэтому основной риск в том, что в случаях квалификации убытков в качестве неустойки суды применят статью 333 ГК. В этом случая они снизят взыскиваемую сумму.

Ранее суды, которые считали заранее оцененные убытки неустойкой, значительно снижали размер ответственности, вплоть до 50 процентов от согласованной в договоре суммы.Сейчас судьи не так сильно уменьшаю. Причиной этого может быть изменение в 2015 году статьи 333 ГК, которое ограничило возможность произвольного уменьшения суммы неустойки.

В законодательстве нет положений о заранее оцененных убытках, но нет и запретов включать их в договор. ВАС указывал: это условие не противоречит российскому публичному праву.

Укажите, что к заранее оцененным убыткам не применима статья 15 ГК.

Суды, которые применяют 15 ГК, не видят разницы между двумя самостоятельными способами восстановления нарушенных прав. Они необоснованно указывают, что для их их взыскания нужно доказать одновременно три условия. Во-первых, тот факт, что ответчик совершил неправомерные действия.

Во-вторых, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими убытками. В-третьих, понесенные убытки и их размер. Если истец не представил доказательства хотя бы одного элемента, иск будет не удовлетворен о требованиях о взыскании. Когда же суды устанавливают наличие доказательств каждого из этих элементов, то удовлетворяют иски.

О том, что суды неверно понимают правовую природу института заранее оцененных убытков, свидетельствует позиция, в соответствии с которой убытки нельзя оценить заранее.

Например, в одном из дел суд указал, что стороны экономических правоотношений не могут запланировать и определить заранее убытки, в том числе и их размер.

Убытки и их размер, причинение их виновными действиями одной из сторон, причинно-следственную связь между действиями виновного лица и убытками нужно в любом случае доказывать в каждом деле.

В чем риск

Состав убытков в таких случаях сложно подтвердить. Истцу придется представить дополнительные доказательства, которых у него может не быть. В таком случае при подобном отношении судов нет смысла включать в договор условие.

Отметьте, что заранее оцененные убытки носят не штрафной, а компенсационный характер.

Суды не всегда считают заранее оцененные убытки неустойкой либо применяют к ним статью 15 ГК. Иногда они понимают, что имели в виду стороны, когда включали условие в договор. Происходит это в тех случаях, когда к договору применяется право иностранного государства. Тогда они указывают, что заранее оцененные убытки — это не неустойка, у них другая правовая природа.

Например, в ряде актов по спорам из контрактов по английскому праву суды указывали, что заранее оцененные убытки отличаются от неустойки. Это предварительная оценка убытков кредитора, которые возникают из-за нарушения обязательства должником.

В аналогичной судебной практике суды отмечают, что сумма заранее оцененных убытков носит не штрафной, а компенсационный характер. В этих делах суды не применяют статью 333 ГК.

Стороны могут минимизировать свои риски и достичь истинной цели включения в договор условий о заранее оцененных убытках. Для этого необходимо прописать в договоре подробную безопасную формулировку.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

• Личный юрист
  
• Сопровождение сделок
  
• Административно-правовые споры