События

Компания вправе взыскать судебные расходы, даже если не была стороной в споре по КАС

Компании смогут чаще взыскивать издержки на представителей

Конституционный суд подтвердил, что лицо, которое выступало на стороне административного ответчика-госоргана, вправе взыскать с истца расходы на юристов. Но есть условия: участие в деле и поведение такого лица помогли ответчику выиграть спор, а расходы были вынужденными и разумными.

Четверо граждан оспаривали распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга. Этими распоряжениями комитет утвердил градостроительные планы земельных участков. Районный суд удовлетворил требования истцов и признал один из двух документов незаконным. Тогда административный ответчик обратился в Санкт-Петербургский городской суд, который встал уже на его сторону и отменил решение районного суда.

В деле участвовало заинтересованное лицо на стороне административного ответчика — ООО. Общество привлекли к разбирательству, потому что именно по его просьбе комитет подготовил спорные градостроительные планы.

После победы ответчика в городском суде общество обратилось в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. ООО просило обязать истцов возместить расходы на оплату представителей. Их общество наняло, поскольку не было штатного юриста.

Районный суд не удовлетворил иск заинтересованного лица. Свою позицию обосновал тем, что по КАС взыскивать судебные расходы можно только в пользу стороны по административному делу, а не заинтересованного лица. К тому же граждане в этом разбирательстве были слабой стороной. Городской суд отменил решение и взыскал с истцов расходы.

Граждане с решением не согласились и обратились в Конституционный суд. Они просили проверить: обязаны ли они оплачивать расходы по статье 122 КАС на представителя заинтересованного лица, который выступал на стороне ответчика, в деле о признании незаконными решений государственного органа.

Конституционный суд признал, что с истцов — физических лиц можно взыскать расходы на представителя заинтересованного лица в спорах по КАС. При этом нижестоящие суды должны проверить разумность и необходимость издержек. Кроме того, взыскание таких расходов не должно становиться для истца санкцией со стороны госоргана и его заинтересованного лица.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

Секретарь

Recent Posts

Кому все-таки принадлежит «Родина»? – комментарий Андрея Ларина

Кинотеатр «Родина» в Энгельсе, который имеет статус объекта культурного наследия, будет возвращен в государственную собственность.…

7 дней ago

Судопроизводство для лиц с ограниченной мобильностью – комментарий Андрея Ларина

Арбитражный суд Пензенской области решил не налагать на городское управление ЖКХ обязательство по демонтажу пандусов…

1 неделя ago

«Продажа» долгов Кремнева в рамках банкротства с большим дисконтом – комментарий Ларина.

Компания «Строй-Сервис-2», принадлежавшая ранее Владимиру Кремневу, а последним собственником которой являлся Антон Муляш, ушла с…

1 месяц ago

Здание на Октябрьской 7 в госсобственности. Что будет дальше? – комментарий Ларина

Само здание стоит без коммуникаций с конца 2023 года и на данный момент закрыто. Арбитражный…

2 месяца ago

«Каштан» — всё же памятник архитектуры или новострой? – комментарий Андрея Ларина

В Саратове судебные власти конфисковали у матери бывшего депутата художественную галерею, оценённую в 2 миллиарда…

3 месяца ago

Стройка престижного апарт-отеля в Саратове. Состоится ли? – комментарий Андрея Ларина

В течение нескольких лет промышленники готовились к строительству самого престижного в городе четырехзвездочного отеля. Однако…

4 месяца ago