У фонда включили заднюю
Фонд капитального ремонта потерпел окончательное поражение. Историю с выставлением гражданам «убытков» от судебных расходов по взысканию долгов можно считать исчерпанной. На уходящей неделе в министерстве строительства и ЖКХ области подтвердили: фонд не только больше не будет навязывать гражданам оплату судебных расходов, но и вернет деньги тем, кто уже заплатил.
Напомним, что эта позиция диаметрально противоположна той, что высказывалась ведомством изначально. Чиновники говорили, что фонд имеет полное право предъявлять должникам судебные расходы. Но правительство поправила партия власти: в «ЕР» решили, что спасение граждан от «обнаглевшей» госконторы будет хорошим предвыборным ходом. Да и повышения протестного градуса в обществе они боятся как огня.
Вероятно, определенную роль здесь сыграло и отношение общества к идее взносов на капремонт как таковой. За семь лет она, мягко говоря, не стала популярной. Многие по-прежнему предпочли бы, чтобы их собственность приводило в порядок государство. А взносы восприняли как новые поборы и так к ним и продолжают относиться. Поэтому «надбавка» была воспринята с выражением «совсем охамели».
Хотя, если посмотреть на все происходящее со стороны, так сказать, цивилизованного мира, то ничего криминального в этой истории нет. Как нет ничего плохого в том, чтобы откладывать деньги на содержание своего имущества и самим решать, когда и на что их тратить. И ведь гражданам дали право собирать средства на спецсчете, не доверяя их государственной прокладке в виде фонда. Но воспитание собственника в пассивно настроенном обществе идет со скрипом.
Нет никакого преступления и в том, что с проигравшей в суде стороны требуют оплатить судебные расходы — такова рутинная юридическая процедура. Заодно это стимул погашать долги как можно скорее.
В упрек фонду капремонта поставили и то, что она привлекла юристов на аутсорсинге, хотя это обычно как раз способ экономить бюджетные деньги — не нужно содержать дорогостоящий аппарат юристов и документоведов (по этому вопросу есть разные мнения — см. комментарий эксперта).
Но, конечно, если бы «Единая Россия» выступила с такими рассуждениями, это было бы ударом по ее рейтингу. Народ этого не поймет. В результате для плюсика в предвыборную карму «ЕР» проблему всей системы сбора средств на капремонт откладывают в долгий ящик.
Главное, чтобы вы проголосовали за правильную партию, а к каким проблемам это приведет в будущем — это пусть уже новые поколения партийцев расхлебывают. Нужно просто раздать деньги обратно — и не важно, что брать-то их откуда-то надо. Значит, где-то их не хватит. Из ниоткуда дензнаки не появляются.
Мнение эксперта Андрей Ларин, руководитель юридического бюро «Аргументъ»:
— Фонд сначала решил действовать по формальным основаниям: если сторона проигрывает, в силу процессуальных кодексов с нее можно взыскать расходы – пошлины и затраты на юриста.
Во всех госучреждениях обычно есть свои юридические отделы, поскольку отдавать на аутсорсинг рутинную юридическую работу нет никакого смысла – это невыгодно, затраты могут различаться в 10-100 раз, в зависимости от вида спора.
Поэтому у всех учреждений есть юридические отделы. Если у какого-либо госучреждения его нет, то оно может привлечь юриста со стороны, но это для бюджета будет намного дороже. На мой взгляд, фонд капремонта использовал эту схему с целью запустить руку в карман граждан. Потому что нет абсолютно никаких оснований, чтоб фонд привлекал юристов со стороны и использовал формальные основания в свою пользу. Это называется злоупотребление правом.
Фонд знает, что у него есть право взыскать эти дополнительные расходы на юристов, но одновременно есть право и завести свой юридический отдел (на сколько я понял, такого отдела у фонда нет) и не перекладывать бремя расходов на потребителей. Это незаконно.
Вообще любой руководитель даже при наличии своего юридического отдела может обратиться к сторонним юристам. Это делается обычно, потому что штатные юристы используются для решения повседневных вопросов – трудовые отношения, рутинные взыскания задолженности.
Но бывает, что организация вступает в спор, и штатные юристы в силу своей компетенции не могут понимать и разбираться в нем. Тогда есть основания, чтобы руководитель даже госорганизации привлек профильных юристов, которые специализируются, например, на налоговых спорах или спорах с УФАС. Но если организация привлекает сторонних юристов для решения штатных и рутинных вопросов – это однозначно злоупотребление правом.
Подробнее читайте материал на сайте
