Работник может быть понятым, даже если выемку документов проводят в его кабинете
Споры с налоговой
Работники не заинтересованы в результатах выемки
Инспекция провела проверку, в ходе которой изъяла документы. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными этих действий. Три инстанции удовлетворили иск частично.
Они решили, что ИФНС нарушила только процедуру ознакомления налогоплательщика с постановлением. В остальном суды посчитали внезапные действия инспекции по выемке законными, ведь общество могло скрыть важные документы.
Привлечение понятых из работников не противоречит НК и не нарушает права общества, так как нет доказательств, что люди заинтересованы в результатах выемки, даже если документы нашли в кабинете одного из них.
Договоры
Если в договоре указали, что он оплачен, сумму в суде не взыскать
Стороны заключили договор купли-продажи доли в обществе. В договоре указали, что расчеты за долю в размере 4,8 млн руб. наличными произвели полностью, а фактом, который подтверждает передачу денег, обозначили подписание договора. Его удостоверил нотариус. Через несколько лет продавец доли обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и заявил, что покупатель долю не оплачивал.
Три инстанции отказали в иске. Договор четко указывает, что оплату доли произвели полностью до его подписания. В дело не представили доказательств, что нотариус нарушил закон — не проверил, что доля оплачена. Утверждение продавца, что он действовал под давлением покупателя, документально не подтвердили.
Условие о прекращении поручительства из-за неоплаты вознаграждения законно
Банк обратился с иском к поручителю должника о взыскании долга. Три инстанции отказали. Они пояснили, что договор поручительства был прекращен, так как должник не внес по нему очередной платеж, что соответствует условиям договора. После прекращения договора кредитор не вправе заявлять поручителю требования в отношении исполнения обязательств должника по возврату долга. Это условие не противоречит закону. Банк, который был стороной сделки поручительства и заявил в суде о недействительности спорного условия, ранее с ним согласился.
Взыскание убытков
Контрагента можно обязать платить штраф, если договор расторгли по его вине
Стороны заключили договор купли-продажи на сумму 6 млн. руб., по которому в случае расторжения договора по вине покупателя поставщик вправе удержать штраф. Покупатель оплатил 3 млн руб., но товар передали на 2 млн руб. Поскольку покупатель заплатил не всю сумму, поставщик отказался от договора и потребовал штраф. Покупатель обратился в суд с иском к поставщику о взыскании неосновательного обогащения: потребовал вернуть сумму за недопоставленный товар. Три инстанции удовлетворили иск частично. Они решили, что ответчик правомерно удержал штраф, при этом сравнили его с задатком.
Госзакупки
С заказчика не взыскать упущенную выгоду, если он не исполнял свои обязанности
Стороны заключили контракт. Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения, так как представленная заказчиком документация была непригодна. Заказчик не представил измененную документацию. Подрядчик подал иск о взыскании убытков. Суды установили, что подрядчик заявил требования о возмещении убытков в форме неполученного дохода: цены контракта. Три инстанции отказали в иске.
Они посчитали недоказанным обстоятельство, что заявленные к взысканию убытки — реальный ущерб. Подрядчик не представил доказательств, что выполнил часть работ и передал результат. Письмо о 80-процентной готовности документации — не основание удовлетворить иск, поскольку неясно, от какого целого определены эти проценты. Ходатайство о назначении экспертизы, чтобы определить объем и стоимость выполненных работ, подрядчик не заявлял.
Заказчик не вправе требовать и неустойку от подрядчика, и выплату по гарантии
Стороны заключили контракт. По его условиям заказчик вправе начислить как неустойку за просрочку конечных сроков, так и штрафы за просрочку отдельных этапов. Подрядчик предоставил банковскую гарантию. Позже за нарушение сроков банк перечислил заказчику выплату. Подрядчик посчитал, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, и обратился в суд.
Он указал, что выплату по гарантии нельзя перечислить в счет погашения неустойки и штрафов. Первая инстанция удовлетворила иск, но по другой причине: в отношении неустойки уже состоялись вступившие в силу решения судов. Подрядчика дважды привлекли к ответственности за просрочку: решениями судов и предъявлением гарантии. Суды обязали вернуть подрядчику сумму гарантии за вычетом штрафов.
Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»
