Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний
Проблема субсидиарной ответственности становится очень актуальной. Судите сами: за 2017 г. количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности увеличилось на 37%. Процент удовлетворенных заявлений увеличился за последние два года практически в 4 раза. А общий размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц превысил 170 млрд. руб.!
В последнее время самым наболевшим является вопрос привлечения к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний. Это вызвано ужесточением законодательства о банкротстве. Рассмотрим самые распространенные основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности и предложим выходы из таких ситуаций.
Рассмотрим пример из судебной практики. Директор компании перечислил безвозмездно деньги нескольким фирмам. Это привело к неблагоприятным последствиям, организации стало нечем расплачиваться перед кредиторами. Поэтому конкурсный кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора.
Заявление было удовлетворено судом, потому что в ходе судебного разбирательства директор не смог пояснить, зачем он перечислил деньги, с какой целью. Было отмечено, что руководитель не представил доказательств того, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-12955/2017 по делу N А65-1147/2014).
Когда же удается избежать такой ответственности?
Обратимся к Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3336/2016 по делу N А73-12809/2014. Директор продал нежилые помещения фирмы. Конкурсный управляющий привлек директора к делу, потому что в результате такой сделки компания потеряла деньги за аренду.
Но директор представил документы, доказывающие то, что объекты недвижимости были проданы по цене, которая больше цены их приобретения (то есть договоры купли-продажи). Так же пояснил, что банкротство фирмы произошло не по причине продажи имущества, а из-за низкой рентабельности нескольких торговых точек.
Таким образом, в суде директору необходимо пояснять, какую цель он преследовал при совершении сделки, что он совершал спорные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (например, выбирал контрагентов, которые предлагали более выгодные условия и не вызывали подозрений), а результат сделки – обычный риск любой предпринимательской деятельности.
Какие доказательства нужно предоставить, если сделка фактически была возмездная, но отсутствует договор, и в суде заявлена как безвозмездная:
-
переписку с контрагентами,
-
платежный документ с назначением платежа,
-
претензию о взыскании неосновательного обогащения (если деньги перевели ошибочно).
Если же сделка действительно была безвозмездной, предоставьте в суд решение общего собрания участников общества о таком переводе денежных средств. Это освободит вас от ответственности, потому что вы фактически лишь исполняли общее решение.
Какие доказательства нужно предоставить, если сделка была возмездная:
-
договоры купли-продажи,
-
договоры аренды,
-
заключение досудебной экспертизы, установившей, что объект был продан по рыночной цене, а не заниженной.
В обоих примерах в суде важно доказывать, что банкротство произошло не по причине спорной сделки, а в результате других обстоятельств (низких продаж, повышения налогов, кризиса и т.д.) Предоставите такие доказательства, как бухгалтерская отчетность (по доходам и расходам рассчитывается рентабельность), справки банков об отсутствии на открытых счетах фирмы денежных средств.
Как защититься от субсидиарной ответственности за утрату или искажение документов бухгалтерского учета
В такой ситуации сразу предлагаем думать о том, какие уважительные причины могут оправдать такую утрату. Для наглядного примера обратимся к Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 08АП-13748/2017 по делу N А70-8801/2016). Конкурсный кредитор подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Директор же заявил, что не располагает оригиналами документов по хозяйственной деятельности фирмы в связи с их не передачей бывшим директором.
Суд, привлекая действующего директора к ответственности, основывался на том, что директор не представил суду доказательств предъявления к бывшему руководителю требований о передаче всей документации общества. Так, переписка по вопросу предоставления документов отсутствует. Требования о предоставлении документации в судебном порядке не заявлялось.
Поэтому даже если вашей вины нет в утрате или искажении документов, не стоит расслабляться, это еще надо доказать. Ниже перечислим, какие же доказательства надо предоставить.
Как защититься от субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.
Приведем яркий пример из судебной практики — Определение ВС РФ от 29 марта 2018 г. по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015.Компанию признали банкротом. Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности по тому основанию, что директор не исполнил своей обязанности, компания стала неплатёжеспособной еще в 2013г. Директора привлекли к ответственности, но он дошел до Верховного суда и дело направили на новое рассмотрение.
В своих возражениях директор ссылался на то, что у компании совместно с другой фирмой был составлен экономически обоснованный план на осуществление совместной программы по изготовлению и реализации буровых установок на сумму свыше 6 млрд. руб. Кроме этого, с одним из кредиторов он заключил мировое соглашение и банк предоставил значительную рассрочку возврата денежных средств и снизил неустойку.
Позиция Верховного суда основывалась на том, что нижестоящие суды не учли перспектив улучшения состояния компании в будущем. Они отталкивались только от бухгалтерской отчетности. Да, на 2013 год, у компании действительно были признаки неплатежеспособности. Но временные трудности фирмы не могут послужить основанием необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.
Какие доказательства необходимо предоставить, чтобы показать суду, что трудности были только кратковременные и устранимые:
Вы спросите, так субсидиарная ответственность — это добро или зло? Иногда это единственный способ вернуть деньги, например, за поставленный товар. Мы говорим про тот случай, когда бизнесмены выступают в роли кредиторов. Те бизнесмены, которые столкнулись в процедурах банкротства своего предприятия с субсидиарной ответственностью, в один голос заявят, что субсидиарная ответственность — это удар по бизнесу.
Субсидиарная ответственность направлена против недобросовестных должников, которые любыми правдами и неправдами стараются избежать возврата долга, прячутся за «номинальными» директорами, бросают пустые фирмы.
Поэтому, если поставить на весы интересы кредиторов и интересы организаций-банкротов, то, скорее всего, они будут в равновесном положении. Но случается, что к ответственности привлекаются и добросовестные бизнесмены, для исключения чего необходимо внимательно относиться к контрагентам, не осуществлять сделки по явно заниженной цене, с аффилированными лицами и следить за бухгалтерской отчётностью.
Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»
