Заявите альтернативные исковые требования так, чтобы суд их удовлетворил

Предъявите взаимоисключающие требования в одном иске

Заказчик удержал из стоимости работ неустойку из-за просрочки подрядчика. Подрядчик с этим не согласился, потребовал вернуть деньги, но если суд все-таки поддержит заказчика, то снизить неустойку на основании статьи 333 ГК.

Дело дошло до Верховного суда, который указал, что в иске можно заявлять альтернативные требования. Несмотря на данную позицию Верховного суда, нижестоящие суды до сих пор считают, что альтернативные требования не всегда можно предъявлять в рамках одного иска.

Как заявить сразу два требования, которые исключают друг друга, чтобы суд их рассмотрел, читайте в статье.

Докажите, что требования связаны друг с другом и защищают один интерес истца

Для этого рекомендуем сослаться на то, что в вашем случае закон дает сразу несколько способов защиты на выбор истца. Например, когда просите компенсировать стоимость переданного в аренду имущества либо вернуть его в натуре.Несмотря на то что требование сформулировано альтернативно, оно фактически защищает один и тот же интерес, но различными способами.

Например, первая инстанция рассмотрела сразу два требования заказчика к подрядчику: устранить недостатки работ и снизить их цену. Удовлетворила только второе. Апелляция решение отменила, посчитала, что заказчик не доказал, что в работах подрядчика были недостатки.

Суды рассматривали сразу два альтернативных требования. В постановлении апелляция указала: «в иске о взыскании убытков или обязании устранить недостатки работ отказать».

При этом некоторые суды хотя и указывают, что АПК не предусматривает альтернативных исков, все равно фактически рассматривают такие дела и самостоятельно выбирают способ защиты права, который считают верным. Например, когда арендатор не вернул оборудование, арендодатель сформулировал иск альтернативно: возвратить имущество или компенсировать стоимость.

Суд сослался на то, что в АПК нет норм об альтернативных требованиях, и предложил уточнить иск.

Арендодатель этого не сделал, однако суд все равно разрешил спор: отказал во взыскании стоимости оборудования, но обязал арендатора возвратить его. В этом деле суд, хотя и указал на то, что в законе нет альтернативных исков, фактически сделал то, что необходимо при их рассмотрении: оценил по существу оба и удовлетворил только один.

В другом деле истец потребовал признать договор мены акций недействительным и перевести акции на его счет. Альтернативно указал: перевести акции либо со счета стороны мнимого договора, либо со счета номинального держателя ценных бумаг. Суд фактически рассмотрел требования и удовлетворил одно из них.

Поясните, что не просите удовлетворять оба требования вместе

Поскольку одно альтернативное требование исключает другое, рекомендуем в иске указать, что просите удовлетворить только одно из них. Так, нельзя обязать поставщика некачественной продукции и устранить недостатки, и вернуть деньги за товар одновременно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению покупателя. Аналогично не получится, например, признать договор и недействительным, и незаключенным.

Удобство альтернативных требований заключается в том, что, когда их предъявляете, не нужно сразу определять одну «лучшую позицию». У каждого из требований будет свой предмет доказывания, свои значимые обстоятельства.

Если подтвердить хотя бы одну из позиций, получится выиграть спор, поэтому приведите доказательства по каждому требованию отдельно в разных разделах иска, а затем укажите, что просите удовлетворить только одно из требований.

Кроме того, сошлитесь на позицию ВС о том, что суд сам квалифицирует требования на основании обстоятельств дела. Это значит, что, даже если истец заявляет ненадлежащий способ защиты, суд самостоятельно его исправляет и рассматривает дело.

Покажите выгоду для процесса от альтернативных требований

В исковом заявлении стоит сослаться на принцип процессуальной экономии. Укажите, почему рассматривать требования имеет смысл в одном процессе. Это снизит нагрузку на суды и разрешит вопрос быстрее, не придется инициировать несколько споров, в которых суды будут исследовать одни и те же обстоятельства.

Например, суд прямо указал, что, когда истец в ходе дела о взыскании с хранителя стоимости имущества предъявил альтернативное требование о возврате этого имущества, он не менял основание иска, а разумно способствовал процессуальной экономии.

Оба требования основывал на одних и тех же фактах. Дополнительно суд указал, что у ответчика не получится оставить без рассмотрения такое требование из-за того, что истец не направил претензию, ведь он активно возражал по существу первого требования.

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»