Восстановление нарушавшихся прав должников или поощрение их недобросовестного поведения
Конституционным судом был признан ряд норм федерального закона «Об исполнительном производстве» неконституционными. Таковыми признаны нормы, позволяющие взыскателю неограниченное количество раз предъявлять и отзывать исполнительный лист, продлевая срок давности.
Причиной для вынесения постановления послужило заявление гражданина Р., столкнувшегося с проблемой во взаимоотношениях со Сбербанком. В период с 2010 по 2014 год указанный банк сначала неоднократно предъявлял, а несколько позже отзывал свои требования. В связи с этим, когда Р. в декабре 2014 года посчитал, что срок исковой давности – 3 года пропущен и произвел попытку признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании, суд отказал в удовлетворении его требований.
Гражданин направил жалобу в Конституционный суд со ссылкой на то, что оспариваемыми им нормами допускается «бессрочное и ничем не ограниченное право» взыскателя на предъявление исполнительного листа. Его отзыв влечет окончание производства и 3-летний срок давности при этом каждый раз течет вновь.
Судьи Конституционного суда согласились с ним. Помимо этого, отметив в постановлении экономический смысл отзыва и нового предъявления требований:
«При обращении взыскания на имущество, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа».
Юристы ЮБ «Аргументъ» согласны с этим, ведь мотивы действий взыскателей часто могут быть недобросовестными в желании выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения.
Законодатель должен исправить ситуацию.
В постановлении закреплено, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению».
В приведённом примере с гражданином Р. этого не произошло. Такого рода действия взыскателя, по мнению суда, могут привести к постоянному пребыванию должника под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, однако необходимо соблюдение принципа преимущественной защиты интересов взыскателя.
Основные плюсы и минусы сложившейся ситуации.
Так, с одной стороны, должник может достаточно длительное время находиться под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению его прав, включая права собственности и права на судебную защиту.
Однако постановление вносит определенность для сторон исполнительного производства. Так, должник теперь застрахован от недобросовестных действий взыскателя, а взыскателю ясно, что продление срока предусматривается только объективными причинами.
С другой стороны, правовая позиция суда на практике может привести к уменьшению трехлетнего срока на принудительного исполнение судебных актов, что может неблагоприятно сказаться на правовом положении взыскателя, а также на стабильности гражданского оборота.
Юристы ЮБ «Аргументъ» высказывают свое мнение и отмечают, что постановление Конституционного суда в целом направлено на поддержание законности и защиту прав граждан, но на практике может образовать некоторые сложности с реализацией решений суда ввиду нехватки времени или компетентности у исполнителей.
Таким образом, у кредиторов остается меньше шансов на получение своего с несознательных должников, а должники наоборот получают конкретное время, на протяжении которого могут продолжать жить без ожидания возможного взыскания.
Конституционный суд отметил также, что отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление должны быть в достаточной степени мотивированы взыскателем.
Обратитесь за консультацией к опытным банкротным юристам юридического бюро «Аргументъ».
Ссылки по теме:
