Наложить арест на имущество должника возможно: как уговорить суд

 

Обеспечительные меры: как их наложить?

В настоящее время добиться наложения обеспечительных мер становится сложнее. По данным статистики, число дел с положительным результатом по их рассмотрении, снижается. Суды не удовлетворяют ходатайства о наложении ареста, делая ссылку на отсутствие достаточных доказательств того, что исполнить иск без такой обеспечительной меры невозможно.

Вероятность того, что суд удовлетворит заявление о наложении ареста, прямо зависит от многих факторов, включая категорию спора, активность лица, участвующего в деле, а также от конкретного суда.

Рассматривая ходатайства о применении обеспечительных мер, суд в первую очередь обращает внимание на формальные факторы – надлежащее ли лицо подало заявление, была ли уплачена госпошлина и т. д. Однако самое сложное — обосновать то, что использование, к примеру, ареста имущества должника, — действительно необходимо.

Обоснование цели обеспечительных мер и их соразмерности иску

Действующее законодательство устанавливает, что обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, включая предположительное его исполнение за пределами России, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Зачастую заявители пытаются добиться принятия сразу нескольких возможных мер. Но, придерживаясь такой позиции, они затрудняют процесс разрешения ходатайства судом, так как он должен рассмотреть возможность наложения каждой заявленной меры. А в результате остановиться исключительно на тех, которые наилучшим образом отвечают целям обеспечения иска.

Важно помнить, что суд не вправе самостоятельно выбрать обеспечительное действие по собственной инициативе и отказать в удовлетворении ходатайства по причине неверного выбора меры заявителем. В этой связи, юристы ЮБ «АргументЪ» рекомендуют заявлять одну или несколько обеспечительных мер, которые точно подойдут для целей иска. Кроме того, замена одной меры на другую предусматривается лишь по ходатайству истца или ответчика, так как суд не может производить такую замену по своей инициативе.

Арест имущества не всегда выгоден для кредитора

Режим ареста в большинстве случаев охватывает и запрет на совершение распорядительных, регистрационных и некоторых иных действий. Лицо, у которого арестованное имущество находится на ответственном хранении, в том числе собственник, не вправе отчуждать его, другим способом распоряжаться им. Арестованное имущество не может использоваться по своему назначению, а также из него невозможно извлечь доход.
Однако объектом налогообложения оно остается и расходы на его содержание остаются прежними или могут вырасти.

В связи с этим необходимость наложения ареста связывается с основной целью иска — передачей истцу спорного имущества и обеспечения его неприкосновенности, если имеется риск конфискации или уничтожения имущества.

В случае, когда цель – ограничение в пользовании, то лучше применять запрет на совершение конкретных действий в отношении предмета спора.

Доказываем необходимость наложения обеспечительных мер

Заявитель должен обосновать применение обеспечительных действий. Так, чем больше будет получено и представлено дополнительных доказательств, тем лучше.

Рассмотрим пример из судебной практики. Организация подала в суд с заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, которые были маркированы товарным знаком «MOBIS», и запрете таможенному посту выпускать товары, маркированные этим знаком.

Заявитель указывал на нарушение его исключительного права на товарный знак, так как был его правообладателем и не давал согласия на ввоз маркированных им товаров на территорию России. Для подтверждения обоснования своих требований правообладатель предоставил суду заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств — товаров, хранящихся на складе на территории таможенного поста. В результате Арбитражный суд Курской области принял решение о наложении ареста на контрафактный товар.

Встречное обеспечение — не всегда гарант наложения ареста

В случае представления заявителем встречного обеспечения, необходимо активно обосновать применения обеспечительных мер.

Тут имеется спорный момент. В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, которое заявляет об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 55 гласит, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может считаться самостоятельным основанием применения таких действий.

Иными словами, если суд сочтет, что доводы заявителя необоснованы, то факт внесения встречного обеспечения не будет иметь никакого значения.

Обратимся к судебной практике. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел следующее дело: заявитель обратился в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, включая нежилое помещение. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что помещение является единственным имуществом должника и оно выставлено на продажу агентствами недвижимости. Кроме того, заявитель выдвинул встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит суда. Однако суд не удовлетворил заявление, указав, что заявитель не предоставил достаточных доказательств необходимости наложения ареста. А именно, он лишь кратко изложил требование, не обосновав его, посчитав достаточным предоставление встречного обеспечения.

Таким образом, юристы ЮБ «АргументЪ» отмечают, что для того, чтобы обеспечительные меры были судом наложены, заявителю необходимо приложить усилия — обосновать цель данного действия и доказать соразмерность требуемых мер иску.

Ссылки по теме:

• Экономические споры
• Корпоративные споры
• Представительство в суде