Договор поставки или как договориться с поставщиком | Юридическое бюро "Аргументъ"
Загрузка 100%

30 июня, 2016 г.

Договор поставки или как договориться с поставщиком

подряд
поставка, договор поставки, поставка товара, поставщик, неустойка, подрядчик, нарушение сроков, покупатель
Written by: Андрей Ларин

 

Поставщик и покупатель встретились в арбитражном суде

К юристам юридического бюро «АргументЪ» обратилось общество с ограниченной ответственность, зарегистрированное и находящееся в городе Оренбург, с просьбой представлять интересы организации в качестве ответчика в судебном споре в Арбитражном суде Саратовской области.

Юрист ознакомился с материалами дела в суде и выяснил, что общество с ограниченной ответственностью «В», находящееся в г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Г», зарегистрированному в г. Оренбург, о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в сумме 469 000 руб.

Ответчик, являющийся клиентом юридического бюро, исковые требования не признавал. Он пояснил юристу, что не считает возможным оплатить оставшуюся часть долга за поставленный товар, так как поставщик нарушил все промежуточные сроки, а также окончательный срок сдачи работ. Помимо этого, работы им были выполнены некачественно, в связи с чем у ответчика возникли дополнительные затраты.

Юрист запросил у клиента документы, подтверждающие его претензии к ООО «В» и принял решение обратиться в Арбитражный суд с встречным иском.

В обосновании исковых требований, было указано, что ввиду ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком у истца возникли убытки, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принял встречный иск

В судебном заседании представитель ООО «Г» предоставил суду доказательства, подтверждающие, что в процессе реализации договора работниками ответчиками регулярно делались замечания по качеству выполненных работ, срывов сроков и отсутствия компетентных специалистов у истца, что в итоге повлекло за собой необходимость присутствия на производстве в городе Энгельс сотрудников ООО «Г» практически постоянно.

Сотрудники ответчика были вынуждены прибывать из города Оренбург в город Энгельс 9 раз, из которых 4 раза они прибывали в целях решения производственных вопросов в силу того, что истцом по первоначальному иску нарушались сроки.

Данные обстоятельства привели к тому, что ООО «Г» понесло дополнительные затраты на командировочные расходы на сумму 509 204 рубля. Представитель ООО «Г» заявил, что поставщик обязан возместить обществу убытки, так как они возникли по его вине.

А также ООО «В» не выполнило следующие условия договора:

  • пуско-наладочные работы «под нагрузкой» с заполнением емкости водой;
  • обучение персонала;
  • разработка инструкции по эксплуатации установки;
  • требования по маркировке.

Таким образом, требования по встречному иску заключались в просьбе взыскать с ООО «В» в пользу ООО «Г» неустойку в размере 194 342, 75 рублей, а также понесенные истцом убытки.

Решение суда

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления первоначальных исковых требований, поскольку истцом – ООО «В» доказан факт поставки товара ответчику в заявленной сумме.

Суд установил, что истцом – ООО «В» представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика – ООО «Г» основного долга в заявленной истцом сумме.

По рассмотрении встречных исковых требований, основываясь на представленной юристом ЮБ «АргументЪ» доказательственной базе, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока за заявленный период в сумме 194 342,75 руб. подлежит удовлетворению поскольку факт нарушения окончательного срока сдачи работ подтверждается материалами дела.

Противоположная сторона пыталась снизить размер заявленной неустойки, заявив ходатайство. Однако суд отказал в его удовлетворении.

Ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Но несение клиентом ЮБ «АргументЪ» расходов на командировки суд принял решение не рассматривать в качестве убытков общества, не обнаружив оснований для удовлетворения требований ООО «Г» в части взыскания убытков в размере 201 243 руб.

Таким образом, суд вынес решение, которое удовлетворило интересы обеих сторон, результат зачета первоначального и встречного исков стороны восприняли положительно и смогли договориться о выплатах.

Судебный представитель от ЮБ «Аргументъ», представляя интересы клиента, квалифицированно выполнил все этапы, которые были необходимы для достижения итогового положительного результата.

Опыт и профессионализм сотрудников фирмы по достоинству оценил довольный клиент.

Ссылки по теме: