Ошибки новой редакции общих норм Гражданского кодекса РФ о договорах
В связи с изменениями, которые коснулись норм гражданского законодательства, а в частности, введение поправок к Гражданскому кодексу РФ, юристы ЮБ «АргументЪ» проанализировали некоторые его нормы и выявили ошибки общих норм о договорах.
Предлагаем ознакомиться с ними более подробно.
Публичный договор – п.2 статья 426 ГК РФ
В соответствии с данный пунктом новой редакции кодекса, «в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей».
Напомним, что цель принятия новой редакции Советом по кодификации заключалась в сужении возможности по дифференциации неценовых условий для некоторых конкретных категорий потребителей.
Однако текст приведенной нормы говорит о том, что установление скидок для студентов, пенсионеров, инвалидов и иных категорий граждан, а также разных цен для граждан и организаций предусматривается, но дифференцировать неценовые условия по таким же категориям невозможно, если только законодательно это не регламентировано.
По мнению юристов ЮБ «АргументЪ», юридическое лицо имеет право устанавливать, как разные цены, так и разные неценовые условия для отдельных категорий потребителей, в соответствии с определенными критериями, не противоречащими закону и моральным принципам.
К примеру, цены по договорам для юридических лиц и клиентов- физических лиц могут существенно различаться.
Таким образом, возможно, данная норма требует корректировки для более точного регулирования обстоятельств составления публичного договора.
Предварительный договор – п.3 статья 429 ГК РФ
Данный пункт гласит: «Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного соглашения, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора».
Предыдущая редакция ГК РФ содержала требование об обязательном указании в предварительном договоре всех существенных условий основного договора, не исключая его предмет и условия, являющиеся существенными по прямому указанию на то норм закона.
Новая редакция кодекса исключила вторую категорию, оставив обязательным пунктом предварительной сделки – предмет основного документа.
Иные существенные условия стало возможным согласовывать при подписании основного договора, а при их несогласовании- их определит суд.
Сотрудники юридического бюро считают данный пункт несколько сомнительным, аргументируя это тем, что, если условия договора обозначены нормой закона как существенные, то это сделано специально для того, чтобы отказаться от возложения на судебные органы деятельности по восполнению таковых пробелов в договорах. Противоречит данному факту вовлечение судей в выявление существенных условий при заключении основного договора, в основе которого лежит предварительный.
Таким образом, данную норму можно назвать противоречивой и, возможно, предыдущая ее версия более полно регулировала сферу составления предварительного договора. На практике, грамотные участники оборота продолжат указывать существенные условия договора в предварительном его варианте.
Рамочный договор – статья 429.1 ГК РФ
Рамочный договор или договор с открытыми условиями – документ, который определяет и фиксирует общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при подписании отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или другим способом на основании либо во исполнение рамочного.
Следует помнить, что отношения, которые не регулируются определенными договорами, применяются общие условия, имеющиеся в рамочном договоре, если иное не вытекает из существа обязательства.
Данная норма недостаточно точно определяет рамочный договор, не несет в себе информацию о том, что в нет существенных условий, досогласовываются они позднее. Именно так толкуется понятие рамочной сделки на практике.
Большие вопросы вызывает второй пункт данной статьи. Который утверждает, что если не было заключено конкретизирующее соглашение, то к отношениям сторон применяются условия рамочного договора. В контексте обычного рамочного договора (который в принципе сделкой не является, представляя собой некий ее этап), это невозможно: если нет дополнительного соглашения по существенным условиям, то не к чему применять условия рамочного договора.
Возможны, конечно, случаи, когда в рамочном договоре содержатся определенные условия, действующие непосредственно и их действительность не оказывает влияния на согласование существенных условий, тогда можно предположить, что данный пункт именно м посвящен.
Но в идеале, данная норма требует прояснения или толкования, в целях предотвращения ее неверного применения.
Преддоговорная ответственность – п. 3 и п.7 434.1 ГК РФ
«3…. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом….
7. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров».
Формулировка данной статьи содержит явное противоречие, а пункт 3 – опечатку. Вероятно, речь там идет об упущенной выгоде, так как расходы, связанные с утратой возможности заключения сделки с третьим лицом представить сложно. Данное обстоятельство было уточнено уже Постановлением Пленума ВС РФ.
Кроме того, первая редакция нормы была сформулирована таким образом, что складывалось неверное представление о том, что преддоговорная ответственность наступает в случае, когда в итоге недобросовестного ведения переговоров сделка так и не состоялась. Это отражено в пункте 3 — отрицательный интерес, который защищается в рамках данной ответственности, это -понесенные расходы или расходы от потери возможности заключить альтернативную сделку.
Однако разрабатывается пункт 7, который можно воспринять как теневую поправку, введение которого создало противоречие с пунктом 3. В результате, не прослеживается логика взыскания расходов на переговоры и упущенной выгоды от утраты возможности заключить альтернативный договор с третьим лицом, если договор в результате так и не был подписан.
Юристы ЮБ «Аргументъ» придерживаются мнения, что в некоторых случаях преддоговорная ответственность должна наступать и при подписании основного договора, однако, в данной случае возникает необходимость внести коррективы в пункт 3.
Новые сроки исковой давности?
Рассмотрим статью 445 ГК РФ, которая гласит, что сторона, которая направила оферту и получила от противоположной стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, имеет право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Таким образом, было принято считать данный тридцатидневный срок чем-то вроде исковой давности.
Изменения кодекса ввели новую норму (п.2.ст.446 ГК РФ), которая устанавливает, что «разногласия, возникшие при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке».
В результате мы наблюдаем введение нового срока, которое влечет появление противоречия. Становится неясно – исковая давность – 30 дней, а 6 месяцев – пресекательный срок, или первый срок нужно теперь игнорировать?
Вероятно, противоречие следует ликвидировать, исключив из кодекса первый срок, который, помимо этого, не упомянут пунктом 2 данной статьи, что является давним недочетом законодательства.
Публичные торги и недействительность торгов – ст. 449 ГК РФ
Разработка данной нормы давно требовалась в связи с лаконичным ранее регулированием недействительности торгов.
Однако статья не учитывает проблему защиты добросовестного победителя торгов. Гражданский кодекс устанавливает, что любое нарушение, возникшее в ходе проведения торгов, приводит к оспариванию торгов в суде, а в следствии – признание сделки ничтожной.
Но допустима ситуации, когда победитель являлся добросовестным гражданином, и, не зная о нарушениях, начать исполнять свои обязательства.
Данная проблема довольно серьезная и требует разрешения на законодательном уровне. Необходимо обеспечить защиту добросовестного победителя торгов хотя бы в виде возмещения убытков, если нет другого варианта развития сложившейся на практике ситуации.
Вопросы вызывает также пункт 7 следующей статьи – 449.1 кодекса. Введение данной нормы, по мнению юристов, опрометчиво.
Из содержания следует, что, если победитель торгов не уплатил покупную цену в установленный срок, заключенный договор с ним должен быть признан незаключенным, а проведенные долги аннулируются.
Но ведь, исходя из действующего законодательства, нарушение договора не может приводить к признанию его незаключенным. Кроме того, его признание незаключенным никак не сочетается с тезисом о взыскании убытков, так как отсутствие самого договора не может повлечь возникновение позитивного интереса в виде взысканных убытков!
Помимо этого, неясным остается вопрос о длительности просрочки.
Специалисты юридического бюро предлагают исключить данную норму из кодекса, оставив общие нормы о расторжении и праве на взыскание убытков за нарушение договора, которых будет вполне достаточно для разрешения спорных ситуаций.
Законодательство не стоит на месте, разрабатываются новые нормативные акты и вносятся поправки в статьи уже действующих документов, но очень важно, чтобы вносимые изменения помогали более грамотно и эффективно регулировать взаимоотношения, не создавая коллизий в праве и не приводя к негативным последствиям неверного их толкования и правоприменения. Юристы ЮБ «АргументЪ» всегда готовы проконсультировать Вас по неясным вопросам в области гражданского законодательства.
Запишитесь на консультацию к опытному юристу сейчас, чтобы не пожалеть потом!
Ссылки по теме:
