Неустойку на погашенный зачетом долг нельзя начислять со дня зачета до вступления в силу решения суда
Зачет можно произвести встречным иском, который тогда фактически равен заявлению о зачете. Это не меняет момент прекращения обязательств.
Не важно, когда суд вынес решение, которым удовлетворил встречный иск — произвел фактический зачет требований. Иначе прекращение обязательств зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора. Это правило влияет на дату, с которой прекращает начисляться неустойка за неисполнение первоначального обязательства.
Неверно начислять такую неустойку за период со дня исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, который произвел зачет. Это касается погашенной части долга. Такие выводы сделал Верховный суд, когда разбирал спор по поставке.
Компания поставила товар, общество просрочило оплату, из-за чего должно было выплатить неустойку. Позже стороны подписали еще один договор, в котором компания выступила покупателем, а общество — продавцом. Через две недели оформили допсоглашение о зачете встречных требований.
В связи с наличием задолженности по первому договору компания подала иск. Общество предъявило встречный иск, требовало оплату по второму договору. Суд зачел взаимные требования. В итоге с общества взыскали 11 млн руб.
Позже компания подала еще один иск, просила взыскать неустойку за то, что общество не вовремя заплатило по первому договору. Три инстанции удовлетворили иск и взыскали 8 млн руб. неустойки. Когда суды рассчитывали ее размер, они исходили из того, что обязательства общества прекратились в день принятия решения судом, который произвел зачет. Верховный суд не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства
Стороны должны указать мотивы заключения мирового соглашения
Стороны должны быть честными и открытыми перед судом, когда просят утвердить мировое соглашение, иначе он откажет. Придется раскрывать причины, почему включили пункты, которые выходят за пределы исковых требований. Об этом говорит Верховный суд.
Суд отказался утверждать мировое соглашение. В тексте был пункт о том, что стороны не должны оспаривать обстоятельства, которые установили суды. На вопрос судьи, значит ли это, что стороны признают обстоятельства, ответ был отрицательный. Суд не понял смысл условия и попросил его прояснить, но стороны отказались отвечать. Судьи сочли такой отказ за недобросовестную реализацию процессуальных прав.
Верховный суд: частное определение можно обжаловать
После завершения дела о банкротстве суд по своей инициативе вынес частное определение. В нем он предписал обратить внимание на нарушения, которые совершил арбитражный управляющий во время банкротства.
Управляющий подал жалобу, но апелляция и кассация отказали. Суды решили, что закон не позволяет обжаловать частные определения. Верховный суд разъяснил: частное определение затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. В данном случае умаляет авторитет арбитражного управляющего. На частное определение можно подавать жалобу.
Изменение арендной платы в отсутствие регистрации законно, если стороны начали исполнять соглашение
Стороны по договору аренды изменили размер платы, но не зарегистрировали соглашение об этом. Оно все равно будет считаться заключенным, решил Верховный суд и привел три обоснования.
Первое — арендодатель подписал соглашение, чем создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. Второе — арендатор полагался на такое изменение, в связи с чем произвел улучшения арендуемого имущества — отремонтировал помещения. Третье — соглашение начали исполнять, арендатор перечислил часть оплаты.
В этом споре коллегия ответила, можно ли зачесть в счет арендной платы затраты на ремонт. В договоре было условие о том, что такие затраты уменьшают размер платы. Значит, это не зачет, а порядок исчисления платы. Поэтому расчет долга арендатор вправе производить не в форме встречного иска, а в форме возражения на иск
