Неабсолютная свобода договора или как судами трактуются необычные условия договоров?
Гражданский кодекс РФ и постановления Пленума ВАС РФ регламентируют свободу договора, однако стороны, заключающие соглашение с положениями, которые не установлены в законе, не могут быть уверены, на чью сторону встанет суд при возникновении конфликта между контрагентами. О пределах свободы договора и о судебной практике относительного того, насколько суд вправе вмешаться в договоренности участников, расскажут юристы ЮБ «АргументЪ».
Одни из наиболее ярких дел последнего времени, в которых упоминается принцип свободы договора, стали дела о сделках займа. Рассмотрим, к примеру, дело о взыскании с гражданина 547,5% годовых, дошедшее до Верховного суда РФ.
По мнению суда, подобные нормы приравнивают свободу договора ко вседозволенности. Арбитры с некоторой опаской рассматривают дела, где стороны устанавливают положения, не закрепленные в законодательстве, и определяют, не нарушают ли они баланс интересов сторон.
Постановление ВАС от 14.03.14 №16 «О свободе договора и ее пределах» способствует определению — императивна или диспозитивна норма, а также предлагает решения, позволяющие защитить более плохо защищенную сторону сделки.
Юристы ЮБ «АргументЪ» предлагают рассмотреть наиболее единообразные подходы судов к постановлению, которые могут помочь участникам до начала судебного разбирательства.
Условия, которые обогащают одну сторону договора за счет другой
Гражданским законодательством устанавливается полная свобода условий заключения сделки: ограничения существуют лишь относительно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим, руководствуясь принципом «разрешено все, что не запрещено» участники закрепляют основания и условия расторжения договора. А арбитр впоследствии проверяет – не было ли злоупотребления одной из сторон правом и не сильно ли сделка ухудшает положение второго участника.
Рассмотрим случай из арбитражной практики. Заказчик по договору возмездного оказания услуг имеет право отказаться от него, оплатив исполнителю его фактически понесенные расходы. Законом не запрещается включение других условий одностороннего отказа. Стороны, воспользовавшись этим, предусмотрели, что при одностороннем отказе заказчик выплачивает исполнителю 90 % от суммы оплаты за услуги в полном объеме.
Суд, ссылаясь на постановление «О свободе договора и ее пределах» пояснил, что право участников определить иные последствия отказа от сделки не означает, что за отказом может последовать санкция. Так, условие о компенсации будет в этом случае санкцией, так как заказчик обязан выплатить ее вне зависимости от фактических расходов исполнителя и достигнутых результатов.
Таким образом, условие ограничивает право заказчика на односторонний отказ и поэтому -ничтожно.
Баланс интересов и свобода договора
Принцип соблюдения баланса интересов широко используется и в делах о взыскании неустойки. Проанализировав практику постановления по таким делам, можно сказать, что при заключении договора важно, чтобы суд не пришел к выводу, что неустойка превращена в средство обогащения кредитора. Поэтому юристы юридического бюро «АргументЪ» рекомендуют устанавливать неустойку в максимально разумных пределах.
К примеру, судебной практике известны случаи, когда суд применил положения постановления и признал неосновательным обогащением практически полностью весь размер неустойки за просрочку поставки, которую покупатель удержал при оплате товара. Поставщик нарушил сроки поставки лишь в отношении части товаров, а покупатель начислил неустойку на всю стоимость. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон.
Подобного мнения придерживается большинство судов.
Если суд приходит к выводу, что лицами не был нарушен баланс интересов, то считает приоритетным свободу договора.
Установление условий, дополняющих закон
Иногда некоторые нормы законодательства устанавливают перечень оснований для изменения или прекращения договора, но не регламентируют возможность расширения такого перечня.
Но, если условие прямо не запрещено законом, судом, вероятнее всего, оно будет признано как возможное для установление в договоре.
Сотрудники ЮБ «АргументЪ» рекомендуют заранее, до заключения сделки, выявить, не существует ли в законодательстве прямого запрета.
Арбитражным судом Московского округа было рассмотрено дело, где необходимо было оценить императивность статьи 1010 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения агентского договора. Лица внесли в договор право агента расторгнуть соглашение с уведомлением контрагента за 30 дней до даты расторжения. Суд пришел к выводу, что условие не противоречит статье 1010 ГК РФ, поскольку данная норма определяет основания прекращения агентского договора в силу закона без специального на то указания. В то же время данную норму невозможно толковать в качестве императивной нормы, поскольку она не ограничивает право лиц согласовать другие основания одностороннего отказа.
Таким образом, у сторон, которые не обнаружили в законодательстве нормы, которые подходят для их правоотношений, имеется право их создать.
Неравенство переговорных возможностей
Постановление «О свободе договора и ее пределах» регламентирует, что арбитр должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей и выявить, вынужденно ли участник присоединился к предложенным условиям. Оценивая переговорные возможности, учитываться будет профессионализм сторон в определенной области.
К примеру, кредитный договор заключается между организацией, занимающейся поставкой электрооборудования. В такой ситуации первая сторона — банк — очевидно более профессиональна, так как имеет специалистов с опытом работы в кредитной сфере.
Нормы постановления разъясняют, что, если не представляется возможным выявить, кто был инициатором установления спорных условий, то толковать положения сделки следует против того, кто их предложил.
Такой стороной будет считаться профессионал — в рассмотренной ситуации – банк. Это ограждает менее опытного участника от последствий противоречивых формулировок в стандартных соглашениях с профессионалами рынка.
Судебная практика показывает, что подобной позиции придерживаются арбитры в отношении лизингодателей по договору лизинга, страховщикам по договору страхования. А также похожий метод применим в спорах между арендаторами и арендодателями. Суд может признать арендодателя контрагентом с более высоким уровнем профессионализма и встать на сторону защиты интересов арендатора.
Таким образом, юристы ЮБ «АргументЪ» рекомендуют уделять особо пристальное внимание нюансам договорной работы, и напоминают, что всегда готовы оказать профессиональную помощь в анализе и составлении любых договоров.
Ссылки по теме:
