Как получить деньги от директора, который довел компанию до неплатежеспособности
Директор продал активы по заниженной цене и компания приобрела статус неплатежеспособной. За это управляющий взыскал с руководителя 48 млн руб. Мы отобрали шесть выводов из нового обзора ФНС по процедуре о несостоятельности, которые помогут получить деньги с директора и оспорить сделки, если компанию довели до банкротства.
Директор отвечает субсидиарно не только по договорам, но и по налогам. Руководителя должника можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательным платежам ФНС. Речь идет о случаях, когда директор не подал заявление о признании своей компании банкротом или сделал это с опозданием.
Например, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшим руководителям компании. Заявитель просил привлечь экс-директоров к субсидиарной ответственности и взыскать с них 88 млн руб. Управляющий указал, что ответчики не подали вовремя заявление о признании должника банкротом и совершили невыгодные сделки.Первая инстанция удовлетворила иск частично.
Суд применил по аналогии определенную норму и снизил размер субсидиарной ответственности до 10 тыс. рублей для каждого ответчика.Обоснование — именно такой штраф установлен для директора, который подал заявление не вовремя.
Апелляция оставила в силе решение первой инстанции — нет причинно-следственной связи между неподачей директором заявления о банкротстве и ростом долгов по фискальным платежам. Компания все равно бы платила налоги и страховые взносы независимо от того, подал ли руководитель заявление о банкротстве.
Кассация отменила акты нижестоящих судов. Суды неверно применили нормы КоАП по аналогии. Размер субсидиарной ответственности нужно устанавливать по Закону, руководитель отвечает как по долгам из гражданских правоотношений, так и по обязательным платежам.
Передача активов без встречного исполнения
Директор заплатит за передачу активов без встречного исполнения. Руководитель компании отвечает субсидиарно за то, что передал активы в пользу третьих лиц без встречного исполнения и по заниженной цене. Управляющий обратился в суд с заявлением к двум бывшим генеральным директорам должника.
Три инстанции удовлетворили заявление и привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Должник передал третьему лицу по договору купли-продажи все основные средства, которые использовал в бизнесе. Покупатель исполнил договор — не оплатил имущество. При этом руководители не предпринимали никаких действий, чтобы получить деньги от контрагента.
Суды решили, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно. Они безвозмездно вывели из активов должника ликвидное имущество, поэтому причинили вред кредиторам. В этой ситуации с директоров можно взыскать убытки в размере оплаты по договору, которую не внес покупатель.
Генеральный директор должен доказать, что не мог передать документы и печати. Руководитель обязан обеспечить сохранность документов бухучета, а если их потеряли, восстановить документы. В случае спора именно директор обязан доказать, что были объективные причины, по которым он не смог передать всю документацию конкурсному управляющему.
Например, налоговая служба подала заявление в суд к бывшему директору. Инспекция указывала, что руководитель не принял необходимых мер, чтобы сохранить документы бухучета, и не передал их арбитражному управляющему. Первая инстанция отказала ФНС. Экс-директор передал учредителю общества заявление с просьбой освободить его от должности, а потом подписал приказ о своем увольнении.
В трудовой книжке факт работы на должности руководителя не отражен. Суд решил, что инспекция не доказала фактическое наличие активов, сведения о которых были в непереданных документах. Апелляция и кассация решили иначе. Директор, а не налоговый орган должен доказать, что были причины, которые мешали ему передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности управляющему.
Сделку должника можно оспорить как подозрительную
Чтобы доказать вред от подозрительной сделки, надо учесть последствия связанных договоров. Сделку должника можно оспорить как подозрительную, даже если она не причиняет вред сама по себе. Но наносит вред имущественным правам кредиторов, если учесть другие сделки, связанные с основной, и обстоятельства их совершения.
В деле о несостоятельности завода управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель хотел оспорить контракт, который должник заключил с лизинговой компанией. По его условиям завод продал весь имущественный комплекс, а покупатель после приобретения передал его обратно должнику в лизинг.
Суды трех инстанций отказали управляющему. Цена договора лизинга выше цены завода по договору купли-продажи. Но это не означает, что стоимость имущества или его размер уменьшились, а в сделке нет реального хозяйственного смысла. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций.
Спорный контракт был заключен, когда у должника была значительная кредиторская задолженность, в том числе перед банками. Судебная коллегия ВС указала, что фактически продавец кредитовал покупателя. Должник продал имущество, одновременно получил его в лизинг и согласился вносить лизинговые платежи, чтобы выкупить активы обратно. Суды должны соотнести сумму этих платежей и цену контракта, чтобы определить, было ли встречное предоставление равноценным.
В этом деле должник вступил в несколько отношений, которые объединены общей целью. Суды были обязаны учесть экономический эффект от взаимосвязанных сделок. И на основе этого определить, причинила ли сделка по продаже завода вред интересам кредиторов.Если управляющий нарушает закон и не дает увеличить конкурсную массу, его можно отстранить.
Например, налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Инспекция указала, что управляющий не принимает мер, что выявить и вернуть имущество должника.
Первая инстанция согласилась с доводами ФНС. Ее поддержали апелляция и суд округа. Арбитражный управляющий действительно допустил нарушения. Это вызывает сомнение, что он способен вести процедуры банкротства надлежащим образом.
В этом споре СРО арбитражных управляющих просила учесть, что управляющий подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. На это кассация отметила, что просьба управляющего поступила после того, как инспекция подала в суд заявление об отстранении.
Неравноценность сделки
Чтобы доказать неравноценность сделки, можно сравнить ее с условиями аналогичных договоров. Если договор существенно отличается от аналогичных сделок, его можно признать недействительным. Верховный суд встал на сторону конкурсного управляющего, который пытался оспорить соглашение о перенайме. По этой сделке должник безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земли новому арендатору.
Первая инстанция удовлетворила требования управляющего, но апелляция и кассация с этим не согласились. Верховный суд отметил, что объекты аренды пользовались спросом. Поэтому должник не мог совершить перенаем, не взяв с нового арендатора плату за вступление в отношения с арендодателем. Данная сделка в существенно худшую для должника сторону отличалась от аналогичных договоров.
